Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-42904/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее – ООО «ЕРИЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 20.11.2014 № 0934/578 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ФИО1 от 20.08.2014 о нарушении прав потребителя при оказании ему возмездных услуг, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «ЕРИЦ» 27.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения расследования установлено, что ФИО1 выставлен платежный документ – «квитанция по задолженности» № 0110525211, единый номер 53412701, за период февраль 2014 - июнь 2014, услуга – «обслуживание домофона», шифр 3219, сумма 150,00 рублей; получателем указано ООО «ЕРИЦ» (ИНН <***>). Иных сведений об исполнителе услуги «обслуживание домофона» в данном платежном документе не содержалось.

Документ, подтверждающий право начисления и выставления к оплате потребителю суммы в размере 150 рублей от имени ООО «ЕРИЦ», по запросу ТО Управления Роспотребнадзора, предоставлен не был.

ООО «ЕРИЦ» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО2 в отношении ООО «ЕРИЦ», в присутствие ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.11.2014, составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 № 0934 по признакам статьи 14.7 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЕРИЦ» на 20.11.2014 извещено надлежащим образом.

ТО Управления Роспотребнадзора ФИО4 принято постановление от 20.11.2014 № 0934/578, в соответствии с которым ООО «ЕРИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции признали в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 14.7 КоАП РФ ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Указание в диспозиции данной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обсчет – это 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный сознает, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб в небольшом размере, и желает наступления этих последствий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вывод о нарушении обществом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сделан административным органом на основании факта выставления последним платежного документа – квитанции по задолженности № 0110525211, единый номер 53412701, за период февраль 2014 – июнь 2014, услуга – «обслуживание домофона», шифр 3219, сумма 150,00 рублей.

Данное правонарушение подтверждается платежным документом, выставленным к оплате потребителю, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 № 0934 и другими материалами административного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали в действиях ООО «ЕРИЦ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Обоснованно отклонена судами ссылка ООО «ЕРИЦ» на агентский договор от 01.05.2013 № 35/А-13, заключенный между ООО «ЕРИЦ» и ООО «ДВС Сервис», на основании которого потребителю был выставлен платежный документ на 150 рублей, поскольку каких-либо сведений об исполнителе услуги, ООО «ДВС Сервис», в платежном документе № 0110525211 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А12-42904/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

И.Ш. Закирова