ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                              Дело №А12-4298/06-С16-5/41

16 ноября 2006 года                                                                                  

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Сабирова М.М.,

судей: Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.,

при участии представителя  индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, доверенность от 10.11.06,

представителя ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района города Волгограда» - ФИО3, доверенность от 12.09.06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.06 (судья Тазов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.08.06 (председательствующий судья Дашкова Н.В., судьи Пятернина Е.С., Загоруйко Т.А.) по делу № А12-4298/06-С16-5/41,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Тракторозаводского района города Волгограда», город Волгоград, о взыскании 6500000 рублей штрафа (третьи лица администрация города Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, администрация Тракторозаводского района города Волгограда),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Волгоград (далее по тексту – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Тракторозаводского района города Волгограда», город Волгоград (далее по тексту – Общество), о взыскании 6500000 рублей штрафа.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по оплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования.

В отзыве на исковое заявление Общество просило в иске отказать, ввиду недействительности договора, положенного в основание иска.

Определением по делу от 06.04.06 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Волгограда (далее по тексту – Администрация), Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, администрация Тракторозаводского района города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недействительностью договора между Предпринимателем и Обществом, поскольку он заключен без согласия Администрации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.06 решение суда первой инстанции от 30.06.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения дела; земельный участок Предпринимателю не предоставлялся, поскольку обязанность по строительству объекта оставалась на Обществе; Обществом должен был быть сформирован новый земельный участок; Администрация не должна была согласовывать передачу прав Предпринимателю; согласно договору у Предпринимателя только право на инвестирование в строительство; договором между Обществом и Администрацией предусмотрено самостоятельное право сторон на привлечение соинвесторов в пределах своих долей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, ввиду необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя уточнил требования по кассационной жалобе: судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку фактически требования рассмотрены не были. В остальном, поддержал доводы по кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку договор между Предпринимателем и Обществом является недействительным, Предпринимателем могут быть предъявлены требования о взыскании процентов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей Предпринимателя и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу с учетом уточнения требований по кассационной жалобе, подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

22.07.04 между Администрацией и Обществом заключен «инвестиционный контракт № 67 по строительству подземной стоянки и торгового павильона над подземной стоянкой в городе Волгограде» (далее по тексту – Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству у жилого дома 14А МКР 413 Тракторозаводского района города Волгограда подземной стоянки и торгового павильона над подземной стоянкой общей площадью торговый павильон – 1200 кв.м., подземная стоянка 2737,81 кв.м., на земельном участке площадью 3255,24 кв.м.

Согласно пункту 3.1 Контракта, базовое соотношение размела имущества между сторонами настоящего контракта устанавливается в пропорциях: Администрация получает 10% общей площади торгового павильона и 4% машиномест в гаражах; Общество получает 90% общей площади торговых павильонов и 96% машиномест в гаражах.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта, стороны могут привлекать к реализации инвестиционного проекта, в частности его финансирования, соинвесторов в объемах, которые соинвестор хотел бы получить в собственность, а стороны, или одна из сторон желала бы предоставить из своей доли, установленной пунктом 3.1 настоящего контракта, или оформить на них вещные права после получения право устанавливающих документов на земельный участок. Права соинвестора подтверждаются в соответствии с пунктом 1.6 настоящего контракта.

Пунктом 5.3.3 Контракта предусмотрена обязанность Общества обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме.

22.12.04 между Предпринимателем и Обществом заключен договор «инвестирования строительства торгового павильона в городе Волгограде по инвестиционному контракту № 67 по строительству торгового павильона в городе Волгограде от 22.07.04» (далее по тексту – Договор).

Предметом Договора является передача Обществом Предпринимателю правомочий по инвестированию строительства торгового павильона с правом получения по окончании строительства в собственность 100% доли Общества по Контракту, что составляет 90% общей площади объекта.

Согласно условиям Договора в обязанность Предпринимателя входит осуществление финансирования строительства в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в Договоре.

Финансирование осуществляется Предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных средств. На момент заключения договора общая стоимость затрат на строительство объекта составляет 6500000 рублей. Общая сумма осуществляемого Предпринимателем финансирования определена ориентировочно в сумме 18500000 рублей.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами Предпринимателем в период с 22.12.04 по 30.12.04 внесено в кассу Общества 6500000 рублей.

Соглашениями от 16.08.05 Контракт и договор аренды земельного участка, заключенные между Обществом и Администрацией, расторгнуты с даты подписания соглашений.

15.08.05 Общество уведомило Предпринимателя о недействительности Договора и просило указать реквизиты для возврата денежных средств.

Согласно расходным ордерам от 16.09.05 и от 20.09.05 внесенные Предпринимателем в кассу Общества денежные средства возвращены Предпринимателю.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по Договору Общество обязано вернуть Предпринимателю все денежные средства, уплаченные им во исполнение Договора, с уплатой штрафа в размере 100% от полученных средств.

Направленная Предпринимателем в адрес Общества 28.09.05 претензия об уплате штрафа, предусмотренного Договором, оставлена Обществом без ответа, что и послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались, как отмечено выше, на недействительность Договора.

Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией ошибочными.

Заключенный между Предпринимателем и Обществом договор является именно договором об инвестировании.

Признавая договор недействительным, судебные инстанции указали на его заключение без согласия Администрации, в частности судебные инстанции указали на запреты, предусмотренные в договоре аренды земельного участка и Контракте. Без согласования с Администрацией запрещается какое-либо строительство на земельном участке, а так же передача прав на земельный участок третьим лицам.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу Договора права на земельный участок не уступались и строительство Предпринимателем не должно было осуществляться.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены обязанности Общества по заключению договоров с организацией заказчиком, утверждению договоров с генподрядчиком и подрядными организациями, осуществлению контроля за соответствием объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости предъявленных к оплате объемов работ. Общество обязано иметь и своевременно продлевать все необходимые для заключения и исполнения Договора лицензии, разрешения и договоры от соответствующих и уполномоченных на их предоставление государственных органов в отношении объекта строительства и земельного участка под ним. Так же в обязанность Общества включено заключение дополнительного соглашения к Контракту.

Вышеуказанные положения Договора свидетельствуют о том, что обязательства по строительству объекта, как и использованию земельного участка, сохранялись за Обществом и не передавались Предпринимателю. Строительные работы Предпринимателем на земельном участке в силу Договора производиться не должны.

В связи с вышеизложенным, так же нельзя признать правомерным выводы судебных инстанций о состоявшейся уступке права требования по Контракту, поскольку Договор не является договором уступки права требования, тем более с учетом того обстоятельства, что денежные средства Предпринимателем передавались Обществу, а не Администрации.

Судебная коллегия считает так же ошибочным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что к недействительности Договора ведет так же отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного статьей 9 Контракта. Во-первых, обязанность по оформлению дополнительного соглашения возложена на Общество, а не на Предпринимателя. Во-вторых, основанием для заключения дополнительного соглашения к Контракту может служить лишь уже подписанный договор об уступке.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями неправомерно положенный в основание иска Договор признан недействительной сделкой, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в удовлетворении требований было отказано по основанию недействительности договора, требования о взыскании штрафа судебными инстанциями не рассмотрены, материалы дела подлежат направлению в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом дачи надлежащей правовой оценки положениям Договора относительно ответственности сторон, установления факта наличия вины Общества в нарушении условий договора, соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств, установить правомерность предъявления требований Предпринимателем в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.08.06 по делу № А12-4298/06-С16-5/41 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         М.М. Сабиров

СудьиК.Т. Юсупов

            А.Я. Шагимуратов