Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу № А12-43022/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.Н. Середа)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛКОЛИДЕР» (400074, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОЛИДЕР» (далее - ООО «АЛКОЛИДЕР», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) от 31.10.2017 № 2-17/11958 о привлечении к административной ответственности по статье 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АЛКОЛИДЕР», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «АЛКОЛИДЕР» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 февраля 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение с использованием личного кабинета Комитета промышленности и торговли Волгоградской области на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в том, что 01.09.2017 в 15 час. 17 мин. в предприятии розничной торговли ООО «АЛКОЛИДЕР», расположенном по адресу: <...>, осуществлена продажа одной бутылки алкогольной продукции коньяк «Дербент» с защищенным наименованием.

Выявленные обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований статьи 2 Закона Волгоградской области от 01.12.2011 № 2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», в связи с чем старшим консультантом отдела государственных услуг управления регулирования торговой деятельности Комитета промышленности и торговли Волгоградской области ФИО1 в отношении ООО «АЛКОЛИДЕР» составлен протокол от 19.09.2017 № 32 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии от 31.10.2017 № № 2-17/11958 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «АЛКОЛИДЕР» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение установленных законом Волгоградской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона Волгоградской области от 01.12.2011 №2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области» (далее – Закон №2260-ОД) на территории Волгоградской области устанавливается запрет розничной продажи алкогольной продукции с 8 часов до 16 часов по местному времени в следующие дни: 1 июня (Международный день защиты детей); 1 сентября (День знаний).

Факт нарушения заявителем статьи 2 Закона № 2260-ОД, а именно продажа алкогольной продукции в запрещенное время суток для ее реализации, подтверждается материалами дела, в том числе журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.09.2017 по 01.09.2017 по времени с 08:00 по 15:59 (т.1 л.д.22), объяснениями директора общества (т.1, л.д. 29), протоколом об административном правонарушении от 19.09.2017 №32 (т.1, л.д.28).

ООО «АЛКОЛИДЕР» в обоснование доводов об отсутствии события административного правонарушения, ссылается на то, что первая алкогольная продукция продана в 16:08 часов, что зафиксировано кассовым чеком; на кассовой технике стоит специальное программное обеспечение, которое предусматривает блокирование розничной торговли в период действия запрета; отображение в ЕГАИС факта продажи алкогольной продукции 01.09.2017 в 15:17 часов не может служить доказательством совершения сделки.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Так, в ленте кассовых чеков отсутствует чек № 8 за 01.09.2017 с кассы №0001157571007437, тем самым не опровергнута содержащаяся в журнале учета объема розничной продажи алкогольной продукции информация о реализации обществом алкогольной продукции в 15:17 часов 01.09.2017.

Представленный в материалы дела лицензионный договор-оферта от 20.04.2016, заключенный обществом с ООО «Облачный ритеил», не содержит информации об установке на кассовый комплекс, в частности программного обеспечения, которое предусматривает блокирование розничной торговли в период действия запрета.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подтверждением состоявшегося договора розничной купли-продажи товара является получение от покупателя денежных средств и выданный покупателю товарный чек с указанием места, времени и даты продажи, ЕГАИС фиксирует факт успешного сканирования штрих-кода алкогольной продукции и добавление в чек, сведения о факте распечатки и выдачи чека ККТ в последующем в ЕГАИС не направляется.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку также не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и опровергаются имеющими в материалах деда доказательствами.

Так, судом установлено, что ведение Журнала розничной продажи алкогольной продукции, в котором зафиксирован факт нарушения статьи 2 Закона №2260-ОД, является обязательным и данные в части розничной продажи алкогольной продукции автоматически фиксируются в ЕГАИС. В частности, для алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, в виде символов нанесения на акцизные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, предусмотрено считывание с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с чем довод о невозможности осуществления розничной продажи маркированной алкогольной продукции 01.09.2017 в 15 час. 17 мин. несостоятелен.

Кроме того, судом учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала директор ООО «АЛКОЛИДЕР» ФИО2, которая согласилась с вменяемым обществу в вину административным правонарушением (т.1, л.д. 29).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «АЛКОЛИДЕР» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АЛКОЛИДЕР» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения ООО «АЛКОЛИДЕР» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.14 КоАП РФ.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в продаже алкогольной продукции в запрещенное законом время суток, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу № А12-43022/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОЛИДЕР» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина