Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-43208/2017 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОРНИП 316344300154925)

о взыскании денежной суммы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ФИО2, Администрации Дзержинского района Волгограда

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении затрат в сумме 28 033,26руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО2, Администрация Дзержинского района Волгограда.

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда № 155- 17-р «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, расположенных на территории Дзержинского района», 11.05.2017 силами МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» был начат принудительный демонтаж нестационарных объектов расположенных по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО3, д. 120А.

Как указывает истец, после начала принудительного демонтажа павильонов силами МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», собственник указанных павильонов своими силами произвел дальнейший демонтаж нестационарных объектов расположенных по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО3, д. 120А.

Однако на указанной территории после демонтажа Павильонов были оставлены строительный мусор, цементно - бетонное покрытие, уборка данной территории, разборка цементно - бетонных покрытий и вывоз строительного мусора осуществлялись силами МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

В связи с указанными обстоятельствами истец понес затраты по выполнению указанных работ, размер которых составил 28033,26 руб.

В адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом затраты.

Поскольку требования претензии добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации Волгограда от 12 апреля 2013 г. N 764 «Об утверждении порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» администрации районов Волгограда вправе привлекать для выполнения демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов муниципальные бюджетные учреждения жилищно-коммунального хозяйства соответствующих районов Волгограда.

В соответствии с уставом МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» наделено полномочиями на выполнение мероприятий по демонтажу, транспортировке и хранению самовольно установленных нестационарных объектов.

Из представленных документов следует, что земельный участок по адресу: Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 120А (кадастровый номер 34:34:030070:178) площадью 1678 кв.м, был предоставленный в аренду ИП ФИО4 по Договору аренды земельного участка от 24.10.2006 № 6964, который 04.06.2016 прекратил свое действие.

На указанном земельном участке установлены нестационарные торговые объекты для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор от 07.04.2017 купли-продажи нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала ФИО3, 120А.

Данные обстоятельства так же установлены решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15773/2017.

Поскольку исполнение указанного договора стало невозможным, 03.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2017.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы потерпевшим в кондикционном обязательстве является участник гражданского оборота, уплативший в отсутствие правовой обязанности по оплате, вследствие чего претерпевший имущественные лишения. Именно для восстановления имущественного положения потерпевшего предусмотрен иск о взыскании неосновательно полученного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по заявленному иску обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что спорное имущество до демонтажа фактически находилось в пользовании ответчика и им же было демонтировано. Более того, как указал суд первой инстанции, на момент производства работ по вывозу строительного мусора, разборки цементно - бетонных покрытий 08 – 09 августа 2017 года договор купли-продажи от 07.04.2017 ответчиком был расторгнут.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Как ранее было сказано, спорный земельный участок по адресу: Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 120А (кадастровый номер 34:34:030070:178) площадью 1678 кв.м, был предоставленный в аренду ИП ФИО4 по Договору аренды земельного участка от 24.10.2006 № 6964, который 04.06.2016 прекратил свое действие.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в спорных правоотношениях арендатором земельного участка являлся предприниматель ФИО2, то именно на него возложена обязанность по демонтажу цементно-бетонного покрытия и приведения земельного участка в состояние, существовавшее до передачи его в аренду.

Тот факт, что расположенные на земельном участке нестационарные объекты были переданы третьему лицу на основании договора купли-продажи не освобождает последнего от исполнения обязанностей, предусмотренных положением статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

При этом, следует отметить, что цементно-бетонное покрытие не является составной частью нестационарного павильона, а, по сути, представляет собой улучшение земельного участка с целью дальнейшего размещения на нем нестационарного объекта. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что фактически сам павильон был демонтирован и вывезен силами собственника, на что указывает и сам истец.

Ввиду изложенного следует сделать вывод о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку признаются необоснованными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-43208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина