Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу №А12-43271/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтиль» (ОГРН 1047796509716, ИНН 7714560473) к муниципальному казенному учреждению Службы единого заказчика‑застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) о признании недействительными решений, с участием третьих лиц: администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтиль» (далее – истец, ООО «БизнесСтиль») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Службы единого заказчика‑застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика‑застройщика администрации Волгограда) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 15.05.2014 № 09.2014 и от 15.05.2014 № 08.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, исковое заявление ООО «БизнесСтиль» оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка разрешения споров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БизнесСтиль» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права. ООО «БизнесСтиль» считает, что возникший между ООО «БизнесСтиль» и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда спор не относится к той разновидности споров, в отношении которых стороны согласовали необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 22.09.2015 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по существу заявленных исковых требований в суд первой инстанции.

Как установлено судом, 15.05.2014 между ООО «БизнесСтиль» и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда заключены контракты № 08.2014 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Муниципальный жилой дом по ул. Таращанцев в квартале 02_34_045 в Краснооктябрьском районе Волгограда для переселения граждан из аварийного жилья» под ключ и № 09.2014 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Муниципальный жилой дом по ул. Бахтурова, 7 в Красноармейском районе Волгограда для переселения граждан из аварийного жилья» под ключ.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 11.11.2014 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 15.05.2015 № 08.2014 и от 15.05.2014 № 09.2014, о чем извещен был подрядчик.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, сослался на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктами 12.1,12.2 контрактов.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Пунктами 12.1 контрактов установлено, что все разногласия по настоящим контрактам стороны обязуются решать путем официальной переписки или переговоров. В случае решения разногласий путем переговоров стороны составляют протокол переговоров, который подписывается сторонами. Стороны не вправе ссылаться на договоренности, достигнутые в ходе переговоров, результат которых не был оформлен составлением протокола.

Согласно пунктам 12.2 указанных контрактов в случае, если в течение 5 дней со дня начала переписки (переговоров) стороны не достигнут соглашения по возникшим разногласиям, любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что истец и ответчик установили именно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после факта направления претензии должнику, поскольку из указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание же на отсутствие достигнутого соглашения по спору, а также на необходимость рассмотрения возможной претензии стороной, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ и влечет нарушение истца на судебную защиту.

Кроме того, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора сделан без учета пункта 13.5 контрактов, положений статьи 34, частей 8, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета возможности использовании досудебных механизмов урегулирования конфликта при расторгнутом договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку неправильное применение норм процессуального права (пункта 2 статьи 148 АПК РФ) привело к принятию неправильного судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу заявленных исковых требований в первую инстанцию суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу №А12-43271/2014 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева