Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление закрытое акционерное общество «Ново-Техника» (далее - истец) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – ответчик) о взыскании задолженности задолженность в сумме 20894212,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5505920,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества «Ново-Техника» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 156600 руб. С закрытого акционерного общества «Ново-Техника» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Технический Университет», институт архитектуры и строительства взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 251365,07 руб. Закрытому акционерному обществу «Ново-Техника» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 557 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Ново-Техника» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком приняты дополнительные работы, возражения по качеству не заявлены, акты были получены в рамках уголовного судопроизводства, суд неправомерно распределил судебные расходы по оплате экспертизы.

Представитель акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса между АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» и ЗАО НОВО - Техника» был заключен контракт № 411, в соответствии с которым Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить «под ключ» собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в условиях действующего производства общестроительные и строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем корпуса № 56 цехов № 31 и № 33 (Лот № 1) по документации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» на ОАО «ЦКБ «Титан», г. Волгоград, Волгоградская область в корпусе № 56 (далее - Проект), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Указанный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) и на основании контракта участии РФ в собственности субъекта инвестиций. Источник финансирования контракта федеральный бюджет.

Цена контракта является твердой, фиксированной, определена на основании Протокола № 2/3 (в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными в конкурсной документации) от 30.04.2014 и составляет 36150310,36 руб.

При этом в соответствии с п. 2.2 контракта в указанную цену включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по контракту.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере не более 30% от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств из федерального бюджета, а последующие платежи осуществляются за фактически выполненные объемы работ при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении контрактов № 411 и № 413 стоимость выполняемых работ была определена сторонами как твердая.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ № 392 от 30 ноября 2014 года, подписанному от имени ОАО «ЦКБ «ТИТАН» первым заместителем генерального директора и генерального конструктора Н.С. Нескоблиным, Закрытое акционерное общество «НОВО-ТЕХНИКА» выполнило, а ОАО «ЦКБ «ТИТАН» приняло выполненные работы по Реконструкции и техническому перевооружению производства для изделий комплекса «Я» контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний У175М1 на общую сумму 2953286 (два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 02 коп.

Согласно платежным поручениям № 453 от 05.06.2014, № 925 от 29.08.2014, № 329 от 21.10.2014, АО «ЦКБ «ТИТАН» частично оплатило выполненные работы в размере 26738717,86 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 440/1 от 15 декабря 2014 года закрытое акционерное общество «НОВО-ТЕХНИКА» (Субподрядчик) выполнило, а АО «ЦКБ «ТИТАН» (Генподрядчик) приняло выполненные работы по Реконструкции и техническому перевооружению производства для изделий комплекса «Я» контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний У175М1 на общую сумму 10692167,71 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 440/2 от 15 декабря 2014 года Закрытое акционерное общество «НОВО-ТЕХНИКА» выполнило, а АО «ЦКБ «ТИТАН» приняло выполненные работы по Реконструкции и техническому перевооружению производства для изделий комплекса «Я» контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний У175М1 на общую сумму 5903969 руб. 05 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 441 от 15 декабря 2014 года Закрытое акционерное общество «НОВО-ТЕХНИКА» выполнило, а АО «ЦКБ «ТИТАН» приняло выполненные работы по Реконструкции и техническому перевооружению производства для изделий комплекса «Я» контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО «ЦКБ «Титан», г. Волгоград, Волгоградская область на общую сумму 4409548 руб. 48 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных Закрытым акционерным обществом «НОВО-ТЕХНИКА» (Субподрядчик) и принятых АО «ЦКБ «ТИТАН» (Генподрядчик) работ по актам № 440/1, 440/2 и 441 от 15 декабря 2014 года составляет 21005 685 (двадцать один миллион пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 24 коп.

Кроме того, факт выполнения закрытым акционерным обществом «НОВО- ТЕХНИКА» работ подтверждается подписанными от имени ОАО «ЦКБ «ТИТАН» первым заместителем генерального директора и генерального конструктора Н.С. Нескоблиным справками о стоимости выполненных работ по форме КС-з № 440 от 15 декабря 2014 года и № 441 от 15 декабря 2014 года.

Вместе с тем, указанные выше работы на общую сумму 20894212,60 руб. АО «ЦКБ «ТИТАН» (Генподрядчик) не оплачены.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Так, 07.03.2014 был заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/46дсп (per. № 389-Д-290/14/103, далее - Договор) между Российской Федерацией в лице Росимущества, Российской Федерацией в лице Роскосмоса и ОАО «ЦКБ «Титан» (правопредшественник АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», Застройщик), в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 в ОАО «ЦКБ «Титан», 400071, г. Волгоград».

Согласно п. 4.2.6 Договора Застройщик обязуется привлекать в соответствии с условиями ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 года» для выполнения работ внебюджетные источники финансирования в объеме 0 руб. Следовательно, привлечение собственных средств на выполнение ФЦП Договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.2.7 Договора Застройщик обязуется осуществлять закупки товаров (работ), необходимых для выполнения работ по объекту, за счет бюджетных инвестиций и внебюджетных источников финансирования в порядке, установленном ФЗ №44-ФЗ в случаях и пределах, указанных в подп. 1, 2, 3, 7 (в объеме ст. 101) п. 1 ст. 1 этого закона.

Следовательно, в данной закупке нормами ФЗ №44-ФЗ регулируется, в частности, порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения договора юридическим лицом в соответствии с ч. 5 ст. 15 закона (подп. 2, 3 п. 1 ст. 1 ФЗ №44-ФЗ).

С учетом указанным правовых норм и была составлена конкурсная документация спорной закупки.

При этом позиция истца о том, что контракты № 411 и 413 от 30.04.2014г. якобы заключены в рамках Федерального закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ №223-ФЗ), не подтверждена соответствующими доказательствами.

Более того, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, участник закупки подтверждает свое ознакомление с конкурсной документацией и применимыми к данному конкурсу законодательством и нормативно-правовыми актами, а также сообщает о своем согласии участвовать в конкурсе на условиях, установленных в указанных документах (см. форму 2 заявки на участие в конкурсе).

Также любой участник закупки имеет право письменно обратиться за соответствующим разъяснениями положений конкурсной документации в случае их неясности (п. 2.2.2 Общих условий проведения конкурса). ЗАО «НОВО - Техника» за подобными разъяснениями не обращалось, никаких оговорок в поданной заявке на участие в конкурсе не указало.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов и если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Однако ни положения конкурсной документации, ни условия заключенных контрактов не предусматривают изменение существенных условий контрактов, в том числе цены и объемов работ. Более того, цена контракта установлена фиксированная, твердая, а согласно заявке на участие в конкурсе участник закупки соглашается с тем, что в случае, если им не были учтены какие-либо расценки, составляющие полный комплекс работ по предмету конкурса, данные работы будут в любом случае выполнены в полном соответствии с Техническим заданием в пределах предлагаемой стоимости контракта.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Истец был не осведомлен или введен в заблуждение относительно законодательства о закупках, в соответствии с которым была проведена закупочная процедура и заключены спорные контракты, а также с императивными положениями закупочной документации.

Так, согласно п. 7.10.6 Положения о закупках ОАО «ЦКБ «Титан», утв. 10.12.2012 (действовало в период заключения спорных контрактов) изменение существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон) возможно по решению заказчика при согласии сторон в случае увеличения потребности заказчика в количестве, объеме закупки товаров (работ, услуг), но не более чем на 50% первоначального объема в сумме по всем предлагаемым дополнительным соглашениям с сохранением начальных цен за единицу продукции. При этом в любом случае изменение предмета договора не допускается.

Таким образом, в отсутствие дополнительных соглашений на выполнение дополнительного объема работ, с учетом значительного увеличения цен за единицу оборудования (стоимости аналогичных работ) по сравнению с установленными в контрактах, а также в связи с наличием в спорных актах видов работ, не предусмотренных первоначальными контрактами (т.е. изменение предмета), порядок согласования дополнительного объема работ, установленный ФЗ № 22Э-ФЗ и Положением о закупках Заказчика также не соблюден.

Сторонами не оспаривается, что дополнительные соглашения к контрактам на увеличение объема работ и увеличение твердой цены или новые контракты не заключались.

Поскольку заключение государственного контракта в силу положений ФЗ № 44-ФЗ является обязательным для сторон при оказании услуг или выполнении работ, то Истец не мог не знать, при наличии ранее заключенных контрактов, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд в обход норм ФЗ № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 разд. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015) изложена аналогична» правовая позиция.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При этом в соответствии со ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и т.д.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих, что выполнение работ для ЗАО «НОВО - Техника» является обязательным, в связи с чем, оно не могло отказаться от их выполнения даже в отсутствие государственного или муниципального контракта на указанные виды и объемы работ, истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствует обращение ответчика в адрес Истца о потребности в выполненных работах и их чрезвычайном характере.

Следовательно, у ответчика отсутствует денежное обязательство по оплате дополнительных работ, а исковое заявление Истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие такого рода обстоятельств истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Пунктами 2.2 и 2.3 контрактов установлено, что в цену контрактов включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по контрактам, в том числе стоимость пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, стоимость работ, не предусмотренных контрактами, но необходимых для надлежащего ввода объекта в эксплуатацию и т.д., а необходимые, но не предусмотренные контрактами работы выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с выданной Заказчиком документацией со штампом «К производству работ».

Однако увеличение объема и стоимости работ Генеральным подрядчиком с Заказчиком не согласовано, что подтверждается материалами дела.

В нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.23 контрактов подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, которые увеличивали сметную стоимость строительства и твердую цену контракта, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовав с ним объемы и стоимость дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им не исполнено.

В этой связи на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик лишается возможности требовать оплаты дополнительных работ. Данное правило сформулировано в интересах заказчика и является санкцией за нарушение подрядчиком своих обязанностей, перечисленных в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела также не представлены.

Подтверждения того, что выполнение дополнительных работ явилось следствием указаний заказчика, истцом также не представлено.

Учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по контрактам, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены работы сторонами в установленном порядке не согласовывалось и не оформлялось, то у Ответчика не возникла обязанность по оплате этих работ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-658/2018 по делу № А56-25378/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016г. по делу №А56-86331/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 № Ф09-859/18 по делу № А60- 1365/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 № Ф07-10484/2017 по делу №А56-64892/2015 ,постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2011 по делу №А32-25285/2010 и др.).

Из всего изложенного выше следует вывод, что, предъявляя к оплате дополнительные работы, перечисленные в актах №№440/1, 440/2, 441, которые не были согласованы с Заказчиком путем оформления нового государственного контракта или дополнительного соглашения. Истец нарушает императивные нормы ФЗ №44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения конкурсной документации и контрактов №№411, 413 от 30.04.2014, что подтверждает недобросовестность действий Истца и влечет за собой отказ в удовлетворении его исковых требований.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, также свидетельствуют о том, что, предъявляя к оплате дополнительные работы, перечисленные в актах №№ 440/1, 440/2, 441 от 15.12.2014, истец действует недобросовестно, что подтверждается следующим.

Так, в экспертном заключении от 02.07.2018 установлены следующие обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела:

1. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации все дополнительные работы должны были быть учтены дополнительными сметными расчетами, однако в материалах дела дополнительная сметная документация отсутствует.

2. Также отсутствуют письма-оповещения, дополнительные соглашения, договора или приложения к основному контракту, подтверждающие прочие изменения в стоимости оборудования и дополнительных работ.

3. В приемо-сдаточной документации по вентиляции цеха № 33 не оформлены акты освидетельствования монтажа оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, акты индивидуального испытания оборудования, акты приемки систем приточно-вытяжной вентиляции, акты сдачи-приемки демонтажных работ.

4. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующие объемы производства пуско-наладочных работ, указанных в акте № 440/1 от 15.12.2014. Подтвердить выполнение этих работ не представляется возможным.

5. Объемы дополнительных работ, отраженные в актах №№ 440/1, 440/2, 441 от 15.12.2014, имеющимися в материалам дела сметными расчетами не подтверждаются.

6. И заказчик, и Генеральный подрядчик обязаны соблюдать нормы ФЗ № 44-ФЗ, а также статей 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы по вопросу о факте выполнения работ, включенных в акты №№ 440/1, 440/2, 441, и подтвержденного объема: Экспертное заключение от 12.12.2018 содержит следующие выводы, имеющие существенное значение для дела:

1. Значительное количество работ (по объему и стоимости), перечисленных в актах №№ 440/1, 440/2, 441, повторно включены в состав выполненных Истцом работ, которые уже были ранее оплачены ответчиком в рамках контрактов №№411, 413, а также других договоров, представленных в материалы дела и оцененных экспертом. Общая стоимость таких работ составляет 12788500 руб. (стр. 40 экспертного заключения).

2. По многим позициям, повторно включенным в состав выполненных работ (например, вентиляторы ВРАН, виброизоляторы, клапаны, лестницы и ограждения), сведения по количеству и стоимости работ завышены даже по сравнению с актуальными ценами на 2018г.

В связи с этим, экспертами сделан вывод о недостоверности сведений по объемам и стоимости работ, указанных Генеральным подрядчиком в актах, со значительным завышением от реальных.

3. В рамках заключенных контрактов отсутствует журнал учета выполненных работ, который является обязательным документом первичного учета и в котором ежедневно фиксируется ход выполнения работ, возникающие отклонения /недостатки, что является в дальнейшем основанием для составления актов осмотра, дефектных ведомостей, внесения корректив в проетно-сметную документацию, для заключения дополнительных соглашений, для оформления приемо-сдаточной и исполнительной документации. Обязанность ведения журнала учета выполненных работ возложена на Генерального подрядчика, в том числе и условиями контрактов (раздел 6.5 контрактов №№411,413).

Таким образом, основными выводами из двух экспертных заключений являются:

- отсутствие подтверждающих документов на дополнительные работы;

- отсутствие являющегося обязательным журнала учета выполненных работ;

- значительное завышение цен, указанных в спорных актах, от реальных.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае Истцу, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Так, заключая с ответчиком контракты №№ 411, 413 от 30.04.2014 в рамках ФЗ №44-ФЗ, ЗАО «НОВО - Техника» должно соблюдать требования указанного закона и действовать в соответствии с его нормами.

Таким образом, предъявляя требование об оплате работ, указанных в актах №№ 440/1, 440/2, 441 и являющихся дополнительными работами по отношению к контрактам №№ 411 и 413, при отсутствии нового заключенного контракта или дополнительного соглашения, а также не сообщив Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, сроках выполнения, а также не обосновав их стоимость, Истец действует недобросовестно, нарушает требования ФЗ №44-ФЗ и не соотносит свое поведение с интересами общества и государства.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком приняты дополнительные работы, возражения по качеству не заявлены, акты были получены в рамках уголовного судопроизводства, суд неправомерно распределил судебные расходы по оплате экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод о наличии задолженности по оплате выполненных работ по контрактам №№ 411, 413 от 30.04.2014 не соответствует фактическим обстоятельствами дела. В материалах дела имеются первичные документы, акты сверок, подтверждающие исполнение АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» обязанностей по оплате выполненных работ по контрактам в полном объеме.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих, что выполнение работ для ЗАО «НОВО - Техника» является обязательным, в связи с чем, оно не могло отказаться от их выполнения даже в отсутствие государственного или муниципального контракта на указанные виды и объемы работ, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не согласование истцом выполнения дополнительных работ за счет увеличения цены контракта, принимая во внимание положения гражданского законодательства и Закона о контрактной системе, установление контрактом твердой цены договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года по делу № А12-43277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ново-Техника» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина