Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,
при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 28.06.2017,

в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос»

на решение Арбитражного Волгоградской области от 13.02.2018 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-43391/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (117546, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26, стр. 1, ИНН 5050058510, ОГРН 1065050019605) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 50 б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и представлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 13.09.2017 № 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.09.2017 № 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.10.2017 № 7041 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; о признании незаконным и отмене представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.10.2017 № 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 13.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Зельгрос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 02.06.2017 № 950, распоряжения руководителя Управления о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 07.08.2017

№ 01/15 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Зельгрос».

В торговом центре «Selgros» ООО «Зельгрос» по адресу: <...>, выявлено нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции (Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В ходе проверки торгового центра «Selgros» ООО «Зельгрос» по адресу: <...>, 18.07.2017 отобраны образцы (пробы) реализуемых товаров для проведения их исследований и испытаний на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Согласно протоколу испытаний № 22672 от 10.08.2017, протоколу проведения идентификации № 103 от 15.08.2017 продукция тарелки десертные белые диаметром 167 мм, 100 штук в одной упаковке, артикул 123250 (посуда одноразового применения из полистирола для холодных и горячих (до +70°С) пищевых продуктов) торговой марки «Мистерия», изготовитель ЗАО «Диапазон» (Россия, 109544, <...>), поставщик, уполномоченная организация ООО «Мистерия» (Россия, 117465, <...>), дата изготовления – «18/04/17», номер партии 180417 (сопроводительные документы: копия декларации о соответствии № РОСС 1Ш.АЯ46.Д73925 от 16.01.2017; товарная накладная № MCK00014867 от 18.05.2017) не соответствует разделу 16 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),

утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по санитарно-химическим показателям: содержание стирола в модельной среде (1 % раствор уксусной кислоты) составило 0,049 мг/л при допустимом количестве миграции стирола - 0,010 мг/л.

Как следует из раздела 3 МУК 4.1.2594-10.4.1 «Методы контроля. Химические факторы. Определение стирола, фенола и нафталина в воздухе методом хромато-масс-спектрометрии. Методические указания», утвержденных Роспотребнадзором 26.03.2010, стирол – яд общетоксического действия; оказывает раздражающее, аллергическое действие; обладает кожно- резорбтивным эффектом; при хронической интоксикации поражает центральную и периферическую нервные системы, кровеносные сосуды, печень.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.09.2017 № 950.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО «Зельгрос» выданы предписания от 13.09.2017 № 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, от 13.09.2017 № 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Зельгрос» составлен протокол от 06.10.2016 № 7041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.10.2017 № 7041 ООО «Зельгрос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО «Зельгрос» выдано представление от 26.10.2017 № 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление от 26.10.2017 № 7041, предписание от 13.09.2017 № 497-06-17, представление от 26.10.2017 № 06/07-7041-17 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав, что субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются как изготовитель, исполнитель, так и продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), пришли к выводу, что ООО «Зельгрос» как продавец несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в связи с чем он обязан проводить производственный контроль, в том числе, и

лабораторный, а в случае выявления товара, не соответствующего требованиям Технических регламентов, обязан изъять его из реализации.

Отметив, что Обществом не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего производственного контроля в отношении продаваемой продукции, суды, руководствуясь положениями статей 11, 13, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», положениями Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по не полно исследованным обстоятельствам дела.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представлены доказательства, что обществом реализовывалась продукция (посуда одноразового применения из полистирола), не соответствующая требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Вместе с тем, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что и административный орган, и суды исходили из того, что установленное в ходе проверки нарушение было допущено на стадии технологического процесса изготовления посуды одноразового применения из полистирола. Доказательств того, что виновные действия общества привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, ни административным органом, ни судами не приведено.

По смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, судами не приведено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, а доказательств недостоверности (подложности) сопроводительной документации к данной продукции (в том числе, удостоверяющей качество продукции и ее соответствие техническим требованиям) судами в обжалуемых судебных актах не указано.

Выводы судов о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен производственный (лабораторный) контроль качества посуды одноразового применения из полистирола не обоснован ссылками на нормативные акты, устанавливающие такую обязанность продавца в отношении данного вида товара.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему правонарушении в нарушении требований Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, при реализации полимерной продукции.

В этой связи выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются преждевременными, не соответствующими правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 304-АД16-5085 по делу № А27-4227/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304- АД17-7163 по делу № А70-11801/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу № А72-13364/2017, поэтому суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление, подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1

статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 13.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А12-43391/2017 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело № А12-43391/2017 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Баширов