Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи, Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-4341/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» Волгоградская область, раб. пос. Средняя Ахтуба (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, раб. пос. Средняя Ахтуба (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (далее ‑ заявитель, ООО «Союз- Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее ‑ инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.09.2016 № 10-17/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 1 967 508 руб.; доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 269 402 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 203 570 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 53 767 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 666 440 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 37 397 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2017) оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, заявленные обществом требования ООО «Союз-Строй» частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2016 №10-17/246 в части привлечения ООО «Союз-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 183 976,40 руб., в части доначисления НДС в размере 1 725 046 руб. и соответствующих пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Союз-Строй» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 1 725 046 руб., штрафа в размере 183 976,40 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также произвести перерасчёт суммы пени по НДС.

Кроме того, с налогового органа в пользу ООО «Союз-Строй» взысканы судебные расходы в размере 2610 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Союз-Строй», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснении, приведенных в пункте 25 Постановления № 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку обществом по данному делу заявлено возражение относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от‑‑‑‑ с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2016 №10-17/246 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 393 302 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53 767 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 967 508 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 269 402 руб., а также пени по НДС в размере 666 440 руб. и по налогу на прибыль в размере 37 397 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление).

Решением Управления от 09.01.2017 № 4, обжалуемое решение отменено в части наложения штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года в общей сумме 189 732 руб. в связи с истечением срока на привлечение к ответственности. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ‑ объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль и НДС в рассматриваемой части, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «СМУ «Волга» (ИНН <***>), ООО «ТоргСнаб» (ИНН <***>), ООО «АпогейГрупп» (ИНН <***>) и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» (ИНН <***>).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «СМУ «Волга».

Вместе с тем, в отношении сделок с контрагентам ООО «ТоргСнаб», ООО «АпогейГрупп» и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» таких доказательств судам не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем включены в состав расходов затраты по оплате услуг по предоставлению автотранспортных средств (с экипажем) и строительных механизмов в сумме 1 589 472 руб., а так же налоговые вычеты по НДС в сумме 242 462 руб., оказанных контрагентом ООО «СМУ «Волга».

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль в налоговый орган Обществом представлены договоры на оказание услуг, счета- фактуры, акты выполненных работ, заявки.

Согласно материалам дела, 13.01.2015 ООО «СМУ «Волга» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Темп», обладающему признаками фирмы - «однодневки»; у организации отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно- кассовая техника, численность работников – 1 человек; организация отсутствует по месту регистрации; договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонементного почтового шкафа отделениями «Почты России» не заключались; расчетный счет общества используется для транзита и обналичивания денежных средств; у организации отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности - перечисление заработной платы, оплата за аренду имущества и за телефонную связь, хозяйственные нужды, коммунальные услуги.

ООО «Темп» по встречной проверки документы по сделкам с заявителем не представило.

В проверяемый период руководителем ООО «СМУ «Волга» являлся ФИО3, который на допрос в налоговый орган не явилось.

Однако ранее ФИО3 29.01.2015 был допрошен Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, в ходе которого свидетель подтвердил факт руководства ООО «СМУ «Волга» в 2011-2013 годах, однако дать пояснения относительно конкретной финансово-хозяйственной деятельности общества не смог.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Волгограду и ГУ МВД России по Волгоградской области сообщили об отсутствии транспортных средств у СМУ «Волга».

При этом транспортный налог ООО «СМУ «Волга» не исчислялся и не уплачивался, декларации по транспортному налогу обществом по месту учета не подавались.

Допрошенный налоговым органном генеральный директор ООО «Союз-Строй» ФИО4, в своих показаниях назвал виды услуг (работ), оказанных ООО «СМУ «Волга» - «ремонтно-монтажные», пояснений по поводу использования транспортных средств, арендованных у ООО «СМУ «Волга», дать не смог.

Директор ООО «Союз-Строй» ФИО5 в ходе допроса так же не смог перечислить транспортные средства, арендованные у ООО «СМУ «Волга».

Из допросов свидетелей (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) установлено, что собственником техники заявленной в спецификациях к договору № 11 от апреля 2014 года заключённому между ООО «Союз строй» и ООО «СМУ «Волга» являлись физические лица ФИО7 и ФИО9 (брат ФИО5 - руководителя ООО «Союз» и ООО «СоюзСтрой»).

Собственником Трактора МКСЛ - 800 являлась организация ООО «СОЮЗ», руководителем которого является ФИО5, он же руководитель ООО «Союз- Строй».

Собственниками Автокрана КС-55713-1 г/п 25 т и Автовышки ГП-12 являются физические лица, с которыми официальных договорных отношений не было, поскольку технику заказывали на дороге с оплатой наличными денежными средствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентам и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод судов о том, что ООО «СМУ «Волга» фактически не оказывало услуги по предоставлению автотранспортных средств (с экипажем) и строительных механизмов и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что заявителем включены в состав налоговых вычетов по НДС, а так же расходов при исчислении налога на прибыль затраты по оплате ТМЦ, приобретенных у ООО «ТоргСнаб», ООО «АпогейГрупп» и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт».

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

Судами установлено, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой должности и фамилии. Оплата приобретённого товара и полученных услуг производилась налогоплательщиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётные счёта продавцов.

ООО «ТоргСнаб», ООО «АпогейГрупп» и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете, представляющим налоговую отчетность.

Допрошенный налоговым органом в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «ТоргСнаб» и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» ФИО10 подтвердил факт создания указанных организаций и непосредственного осуществления руководства их деятельностью и указал юридический адрес организаций.

При этом судами отмечено, что привлечение ФИО10 в феврале 2003 года к уголовной ответственности с лишением свободы на 2 года условно не свидетельствует о невозможности учреждения им в 2012 году ООО «ТоргСнаб» и ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» с осуществлением руководства деятельностью указанных организаций.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «ПромПродукт» представило на встречную проверку все первичные документы, связанные с поставками в адрес ООО «Союз- Строй», подтвердив тем самым наличие фактических взаимоотношений.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных продавцом. Факт последующего использования ТМЦ в предпринимательской деятельности при производстве строительно-монтажных работ с исчислением НДС налоговым органом не опровергнут.

Более того, установив фактическое приобретение товара, налоговый орган признал расходы, применённые налогоплательщиком в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль за спорный период.

При этом судами правомерно отмечено, что, отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Кроме того, судами отмечено, что допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Союз-Строй» ФИО5 подтвердил осуществление действий, направленных на проверку контрагентов перед заключением сделок, посредством общедоступных ресурсов (официальный сайт Федеральной налоговой службы, официальный сайт «Вестник государственной регистрации»). Свидетель так же подтвердил, что перед заключением крупной сделки у контрагента запрашиваются учредительные документы.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы и возражения общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, сторонами по делу не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А12-4341/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин