Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу № А12-4345/2017, (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403791, Волгоградская обл., Жирновский р-он, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2017, выданной сроком до 31.12.2018; и представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (далее ответчик, ООО «Газнефтесервис») о взыскании ущерба в сумме 840000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Росприроднадзор по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не опровергнуты выводы экспертов о наличии превышений предельно допустимых концентраций содержания нефтепродуктов в почве на загрязненном участке, Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами утвержденный министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации письмом от 27 декабря 1993 г. N 04-25/61- 5678 является устаревшим, акт выполненных работ от 24.03.2017 не подтверждает факт восстановления вреда, причиненного почвам, загрязнение почвы установлено на двух участках, а проект рекультивации содержит сведения только об одном.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали суду свои пояснения.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явился факт химического загрязнения почв, имевший место на площадке Добринского газоконденсатного месторождения, расположенной на территории Алешниковского сельского поселения Жирновского района Волгоградской области, в 4,7 км от <...> км юго-восточнее г. Жирновск.

В соответствии с приказом Управления от 20.07.2016 № 173, приказом Управления от 06.09.2016 № 209 о продлении срока проведения плановой выездной проверки, в отношении ООО «Газнефтесервис», была проведена плановая проверка на предмет соблюдения предприятием природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 04.10.2016 № 173/16.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Газнефтесервис» является добыча природного газа и газового конденсата.

В состав Добринского газоконденсатного месторождения входит установка комплексной подготовки природного газа и конденсата (далее УКПГ).

Частью технологического процесса УКПГ Добринского газоконденсатного месторождения является процесс очистки газоконденсатной смеси от сероводорода, осуществляемый в абсорберах на узле сероочистки.

Очистка природного газа от сероводорода ведется методом физической абсорбции с использованием в качестве абсорбента стабильного газового конденсата собственного производства с добавлением нейтрализатора метил- и этилмеркаптанов и сероводорода.

В результате реакции образуются отходы добычи природного газа и газового конденсата - код ФККО 21220000000 (отходы сероочистки), которые переливаются из емкости Е-4 («грязевик») в кубовые емкости и в дальнейшем накапливаются на площадке временного накопления.

Актом проверки установлено, что в июне, июле 2016 ООО « Газнефтесервис» была осуществлена закачка (сброс) в скважину № 22 отходов с площадки временного накопления отходов в количестве 2079 м3.

В ходе обследования Добринского газоконденсатного месторождения, эксплуатируемого ООО «Газнефтесервис», специалистами Управления выявлены признаки загрязнения почв.

Привлеченными к проверке Управления специалистами филиала «ФГБУ ЦЛАТИ» по ЮФО - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор почв в 4-х точках на площадке Добринского газоконденсатного месторождения и отбор почв для целей установления фоновых показателей качества почв.

В 3-х из отобранных образцов установлены превышения допустимого уровня содержания нефтепродуктов в почве, и во всех 4-х образцах почв обнаружены превышения фоновых значений загрязняющих веществ.

Таким образом, установлен факт порчи земель ООО «Газнефтесервис» при выполнении работ по размещению (захоронению) и временном хранении отходов производства и потребления.

В подтверждение факта причинения вреда представил следующие материалы и документы: акт проверки Управления № 173/16 от 04.10.2016, постановление о назначении административного наказания № 15/46-Э от 25.10.2016, вступившим в законную силу, экспертное заключение филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области №11 от 30.09.2016, схемой отбора образцов, прямых измерений.

Согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238 истцом произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненный ответчиком почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 840 000 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств материалах причинения таким нарушением ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области полагает, что факт причинения вреда подтверждается следующими доказательствами: актом проверки Управления № 173/16 от 04.10.2016, постановлением о назначении административного наказания № 15/46-Э от 25.10.2016, вступившим в законную силу, экспертным заключением филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области №11 от 30.09.2016, схемой отбора образцов, прямых измерений.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения таким нарушением ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в смысле положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Одним из доводов жалобы Уполномоченный орган указывает на превышение ответчиком допустимого уровня по ряду веществ по сравнению с фоновыми значениями.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно Порядку определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденному Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации письмом от 27 декабря 1993 г. N 04-25/61-5678, за фоновое принимаются именно значения регионально-фонового содержания в почве 1-го токсиканта.

Под регионально-фоновым содержанием химических веществ понимается их содержание в почвах территорий, не испытывающих техногенной нагрузки.

При отсутствии данных по фоновому содержанию в почвах неорганических химических веществ фон берется как среднерегиональный для незагрязненной территории и утверждается Минприроды России; для органических соединений их фоновое содержание в почвах приравнивается к 0,1 ПДК.

Согласно Методическим указаниям «МУ 4266-87 по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами», основным критерием гигиенической оценки опасности загрязнения почвы вредными веществами является предельно-допустимая концентрация (ПДК) химических веществ в почве. ПДК представляет собой комплексный показатель безвредного для человека содержания химических веществ в почве.

В свою очередь Лаборатория Уполномоченного органа производит сравнение уровня загрязнения только с фоновыми значениями.

Вместе с тем нормы экологического законодательства устанавливают, что для оценки опасности загрязнения почв выбор химических веществ – показателей загрязнения - проводится с учетом:

- специфики источников загрязнения, определяющих комплекс химических элементов, участвующих в загрязнении почв изучаемого региона;

- приоритетности загрязнителей в соответствии со списком ПДК химических веществ в почве (табл.2) и их классом опасности (приложение 2) ("Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве ", 1979,1980,1982,1985,1987 г.г.) - характером землепользования.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в ходе составления заключения данные обстоятельства не приняты во внимание.

Показатели, приводимые в оспариваемых актах, как загрязнители по «сульфат-иону, хлорид-иону, по кальцию, по магнию, загрязнителями не являются, так как к загрязнителям согласно ГОСТ 17.4.1.02-83 Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения относятся Мышьяк, кадмий, ртуть, селен, свинец, цинк, фтор, бенз(а)пирен,Бор, кобальт, никель, молибден, медь, сурьма, хром Барий, ванадий, вольфрам, марганец, стронций, ацетофенон

В свою очередь по данным химического анализа Лаборатории Уполномоченного органа превышений по ПДК этих веществ у Общества нет.

Согласно пункту 2.1. ГОСТ 17.4.3.04-85 Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения Основными критериями, используемыми для оценки степени загрязнения почв, должны быть предельно допустимые количества (ПДК) и ориентировочные допустимые количества (ОДК) химических веществ в почве по ГОСТ 27593- 88.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что Лаборатория Уполномоченного органа ЦЛАТИ в нарушение законодательства провела сравнение уровня загрязнения не с предельно допустимыми количествами, а только с фоновыми значениями, отобранными в произвольных точках.

К категории загрязненных следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимых количеств.

Так, согласно требованиям ГОСТ 17.4.3.06-86 ПОЧВЫ Общие требования к классификации почв по влиянию на них химических загрязняющих веществ по степени загрязнения почвы подразделяются:

- К сильнозагрязненным относят почвы, содержание загрязняющих веществ в которых в несколько раз превышает ПДК, имеющие, под воздействием химического загрязнения, низкую биологическую продуктивность, существенное изменение физико-механических, химических и биологических характеристик, в результате чего содержание химических веществ в выращиваемых культурах превышает установленные нормы.

- К среднезагрязненным относят почвы, в которых установлено превышение ПДК без видимых изменений в свойствах почв.

- К слабозагрязненным относят почвы, содержание химических веществ в которых не превышает ПДК, но выше естественного фона.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не верно не приняты результаты указанные в результатах исследований ЦЛАТИ по Волгоградской области подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Жирновского районного суда от 06 марта 2017 года по делу № 12-5/2017 оставленного в силе Постановлением № 15/47-Э от 25.10.16 вынесенное по обстоятельствам той же проверки, а именно причинение вреда почве в результате эксплуатации скважины №22Д, установлено, что лабораторией Истца неверно выбраны исходные параметры исследования.

В частности указанным решением суда установлено, что лаборатория ЦЛАТИ по Волгоградской области необоснованно ссылается на фоновое показатели загрязнения вместо предельно допустимых концентраций и на превышение уровня концентрации веществ, которые загрязнителями не являются по ГОСТ 17.4.1.02-83.

Поскольку данное решение вступило в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу норм ст.69АПК РФ.

В свою очередь Лаборатория Уполномоченного органа ЦЛАТИ указывает, что имеется загрязнение почвы, без конкретного указания на степень загрязнения.

Так для проверки доводов ответчика и с целью установления истины по делу о возможности искажения итогов указанного исследования, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска был привлечен специалист в области экологии и почвоведения ФИО4.

Показания специалиста данные в судебном заседании подтверждают, факт существенного искажения результатов исследований и допущения ряда ошибок при отборе проб и необоснованную ссылку на фоновое показатели загрязнения вместо предельно допустимых концентраций и на превышение уровня концентрации веществ, которые загрязнителями не являются по выше указанному ГОСТ 17.4.1.02-83

Правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью опровергнуть вышеуказанные показания специалиста и доказательства ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Вместе с тем, отклоняя довод истца и не отрицая факт незначительного загрязнения почвы в результате эксплуатации скважины № 22Д, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Газнефтесервис» добровольно устранило вред, причиненный почвам, путем проведения мероприятий по рекультивации земельного участка в местах загрязнения, указанных Истцом в предписании № 15-173-16-Э/2 от 04 октября 2016 г.

Материалы дела свидетельствуют, что по заказу Ответчика силами ООО «ВолгаТЭКинжиниринг» разработан Проект рекультивации земельного участка №34:07:060001:1245, занятого скважиной №22Д. Ответчиком данный проект согласован с органами местного самоуправления.

Проведена техническая рекультивация земельного участка силами ООО «Статус-Ойл», что подтверждается Дополнительным соглашением № 12 от 22.03.17 г. к Договору № 02/06 от 29.06.16 и актом выполненных работ по рекультивации от 24 марта 2017 г.

Таким образом, незначительный ущерб, причиненный окружающей среде, общество возместило в добровольном порядке, проведя мероприятия по рекультивации почвы, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения настоящего искового требования Росприроднадзора в заявленном отсутствуют.

Доводы апеллянта о неправомерном применении Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденного министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации письмом от 27 декабря 1993 г. N 04-25/61- 5678 подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права и специальных требований экологического законодательства.

Указанный Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, на который ссылается истец в жалобе, как следует из содержания письма Минприроды России, предназначен для определения размеров денежных средств, которые должны взыскиваться с виновных юридических и физических лиц в возмещение нанесенного ими ущерба в результате загрязнения земель химическими веществами земель сельскохозяйственного назначения, спорный же земельный участок, используемый ответчиком относится к землям иной категории и правомерно не применен судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего экологического и гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу №А12-4345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С. А. Жаткина

А. Ю. Никитин