Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 110, ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу № А12-43536/2017 (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 110, ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарёва, д 15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМЗ «Красный октябрь», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 03.11.2017 № 06-205/17 о привлечении АО «ВМЗ «Красный октябрь» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ВМЗ «Красный октябрь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, АО «ВМЗ «Красный октябрь», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 25.09.2017 по 29.09.2017 на основании распоряжения от 12.07.2017 №2765/06-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ВМЗ «Красный октябрь» с целью проверки исполнения обществом выданного ранее предписания от 20.06.2017 №06-61/17.

По итогам проверки установлено, что в действиях (бездействии) общества выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в не устранении (не выполнении) в срок (до 20.09.2017) требований, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 ранее выданного предписания предписании от 20.06.2017 №06-61/17, а именно:

не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий цеха центробежного литья в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий термического цеха в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий кузнечного цеха в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций производственного здания цеха энергообеспечения в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

с 16.06.2014 истек срок проведения режимной наладки котлов ГМ-50/14-250 и БГ-35;

не проводилась режимная наладка химводоподготовительного и деаэрационного оборудования котельной, воднохимического режима котлов;

не проведены экспертизы промышленной безопасности двух дымовых кирпичных труб цеха центробежного литья в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке их эксплуатации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2017
№ 06-106/16.

В отношении общества Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора составлен протокол от 20.10.2017 №06-205/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.11.2017 № 06-205/17 АО «ВМЗ «Красный октябрь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 700 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, АО «ВМЗ «Красный октябрь» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина АО «ВМЗ «Красный октябрь» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обществу предписания от 20.06.2017 №06-61/17 послужил факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.06.2017 №06-61/17 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Факт неисполнения АО «ВМЗ «Красный октябрь» вышеуказанных пунктов оспариваемого предписания со сроком исполнения до 20.09.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «ВМЗ «Красный октябрь» события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с актом проверки от 29.09.2017
№ 06-106/16 и направление в адрес заместителя руководителя Управления возражений с просьбой отменить указанный акт и предписание от 29.09.2017 №06106/17, выданное по результатам настоящей проверки, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что предписание от 29.09.2017 № 01-106/17 обжаловано в арбитражный суд Волгоградской области, поскольку не соответствует закону и нарушает права законные интересы заявителя, является несостоятельной ввиду того, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 по делу №А12-43537/2017 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.09.2017 № 06-106/17.

Довод о том, что в акте и предписании не указано в чем выражено нарушение обществом требований, кем приняты эти требования, какая именно норма требований нарушена заявителем опровергается содержанием имеющегося в материалах дела предписания от 20.06.2017 № 06-61/17 (т.1, л.д. 66-70).

Довод о том, что требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям, указанным в подпунктах 1-5 предписания от 20.06.2017 № 06-61/17, не установлены, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

При этом экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.06.2003 № 95 утверждены Методические указания по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб, устанавливающие порядок и последовательность выполнения комплекса работ по определению технического состояния эксплуатируемых дымовых и вентиляционных труб высотой более 20м и объем технической документации, выдаваемой специализированной организацией, выполнившей обследование.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний обследования труб с целью определения технического состояния и остаточного ресурса труб разделяются на плановые и внеплановые. Плановые обследования труб проводятся через год после пуска в эксплуатацию и далее через 5 лет для всех типов труб.

В силу пунктов 1.3, 4.1 Методических указаний обследования промышленных дымовых и вентиляционных труб являются составной частью проведения экспертизы и выполняются организациями, имеющими лицензию Госгортехнадзора России на данный вид деятельности. Целью обследования трубы является определение дефектов и повреждений, влияющих на дальнейшую безопасность ее эксплуатации и выявления причины повреждений.

Таким образом, к указанным в пунктах 1-5 предписания от 20.06.2017 № 06-61/17 зданиям цехов, дымовым и вентиляционным промышленным трубам установлены обязательные требования промышленной безопасности, обеспечивающие их безопасную эксплуатацию.

Следовательно, в отношении сооружений такого типа должна проводиться экспертиза промышленной безопасности.

Апеллянт, ссылаясь на положения частей 1, 1.1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на отсутствие такого нарушения как не проведение обязательного энергетического обследования ОАО «ВМЗ «Красный октябрь», а также на то, что в пункте 7 акта и предписании не указано какие именно тепловые энергоустановки АО «ВМЗ КО» находятся в неработоспособном состоянии, в чем выражается необходимость проведения ремонта, модернизации и реконструкции.

Вместе с тем оспариваемым постановлением заявителю не вменяется неисполнение пункта 7,8 предписания от 20.06.2017 № 06-61/17 (не проведение обязательного энергетического обследования ОАО «ВМЗ «Красный октябрь» на предприятии не обеспечено содержание тепловых энергоустановок производственного помещения цеха (системы теплоснабжения, воздушно-тепловые завесы ворот, агрегаты воздушного отопления) в работоспособном состоянии, своевременное проведение ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок), в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина АО «ВМЗ «Красный октябрь» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований предписаний в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина АО «ВМЗ «Красный октябрь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу № А12-43536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура