Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-43952/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент экономического развития администрации Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов с учётом уточнений на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 168 409,56 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С администрации Дзержинского района Волгограда в пользу предпринимателя взысканы понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-43952/2016, в сумме 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 отказано.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда и администрации города Волгограда о признании незаконным решения администрации Дзержинского района Волгограда об отказе включить в схему размещения места размещения павильона для реализации запчастей, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-т Маршала Советского Союза ФИО2, д. 94 «И», выраженное в письме от 24.06.2016 № 01-21-Ж/1896-16; об обязании администрации города Волгограда включить в схему размещения на 2017-2021 годы места размещения павильона для реализации запчастей, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-т Маршала Советского Союза ФИО2, д. 94 «И».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 требования ИП ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение администрации Дзержинского района Волгограда об отказе во включении в схему размещения места размещения павильона для реализации запчастей, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт Маршала Советского Союза ФИО2, д. 94 «И», выраженное в письме от 24.06.2016 № 01-21-Ж/1896-16.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 по делу № А12-43952/2016 оставлены без изменения.

24 апреля 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО1, уточнённое в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании судебных расходов в размере 168 409,56 рублей.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены копия договора об оказании юридических услуг от 27 июля 2016 года (т.4 л.д.14-15), дополнительное соглашение к договору от 19 января 2017 года №1 (т.4 л.д.17), дополнительное соглашение к договору от 20 марта 2017 года №2 (т.4 л.д.19), дополнительное соглашение к договору от 19 мая 2017 года №3 (т.4 л.д.64), дополнительное соглашение к договору от 26 мая 2017 года №4 (т.4 л.д.68), акты приёма выполненных работ от 30 марта 2017 года (т.4 л.д.21), 26 мая 2017 года (т.4 л.д.67), от 01 июня 2017 года (т.4 л.д.71), квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2016 года № 24 об оплате 50 000 руб. (т.4 л.д.16), от 19 января 2017 года № 2 об оплате 30 000 рублей (т.4 л.д.18), от 20 марта 2017 года № 15 об оплате 15 000 рублей (т.4 л.д.20), от 19 мая 2017 года №21 об оплате 30 000 рублей (т.4 л.д.65), от 26 мая 2017 года №26 об оплате 13 987,56 рублей (т.4 л.д.66), от 26 мая 2017 года № 27 об оплате 10 000 рублей (т.4 л.д.69), от 01 июня 2017 года №31 об оплате 20 475 рублей (т.4 л.д.70), копии билетов на поезд (т.4 л.д.22-23), копии товарных чеков и кассовых квитанций об оплате зала ожидания (т.4 л.д.24), копии приказов о приёме на работу ФИО3. ФИО4 (т.4 л.д.25,72), копии документов, подтверждающие транспортные и командировочные расходы (т.4 л.д.73-78), копия свидетельства о регистрации транспортного средства SuzukiGrandvitara(т.4 л.д.100), копия технической документации о расходе топлива указанным автомобилем (т.4 л.д.101-104).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 27 июля 2016 года, заключённого между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), последний обязуется оказать юридические (консультационные, представительские) услуги в области гражданского, арбитражного законодательства по признанию незаконным решения администрации Дзержинского района Волгограда об отказе включить в схему размещения места размещения павильона для реализации запчастей, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-т Маршала Советского Союза ФИО2, д. 94 «И», выраженное в письме от 24.06.2016 № 01-21-Ж/1896-16; об обязании включить в схему размещения на 2017-2021 годы места размещения павильона для реализации запчастей, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-т Маршала Советского Союза ФИО2, д. 94 «И».

Сторонами определена стоимость юридических услуг 50 000 рублей.

Из акта приёма выполненных работ от 30 марта 2017 года следует, что ФИО5 предоставил предпринимателю следующие юридические (консультационные и представительские) услуги по договору от 27 июля 2016 года: изучение материалов, послуживших основанием для судебного спора; подготовка, копирование и отправка заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложения к нему в суд и ответчику; подготовка ходатайств: о приостановлении производства по делу, о привлечении третьего лица, о возобновлении производства по делу; подготовка возражения на отзыв от 11 10.2016; личное участие в восьми судебных заседаниях по делу № А12-43952/2016; подготовка, копирование и отправка отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.

19 января 2017 года ФИО5 и предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27 июля 2016 года в связи с тем, что возникла необходимость защиты интересов предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № А12-43952/2016 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стороны в дополнительном соглашении согласовали стоимость услуг по участию исполнителя при рассмотрении дела № А12-43952/2016 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что защиту интересов заявителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях осуществлял представитель предпринимателя ФИО3, что подтверждено протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 23.08.2016 (т.1 л.д.31-33), от 20.09.2016 (т.1 л.д.40-41), от 11.10.2016 (т.1 л.д.64-65), от 11.10.2016 (т.1 л.д.64-65) от 11.01.2016 (т.1 л.д.91), от 14.12.2016 (т.2 л.д.13-14), протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 (т.2 л.д.62-63).

20 марта 2017 года исполнителем и заказником подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в рамках арбитражного дела А12-14952/2016 и принимает участие при его рассмотрении.

Стороны в дополнительном соглашении согласовали, что стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составляет 15 000 рублей.

19 мая 2017 года ФИО5 и предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27 июля 2016 года в связи с тем, что возникла необходимость защиты интересов при рассмотрении кассационной жалобы, поданной администрацией Волгограда и администрацией Дзержинского района Волгограда в рамках дела А12-43952/2016 в Арбитражный суд Поволжского округа.

Стороны в дополнительном соглашении согласовали, что стоимость услуг по участию исполнителя при рассмотрении дела № А12-43952/2016 в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 30 000 рублей. Командировочные расходы выплачиваются заказчиком исполнителю дополнительно при подписании соглашения.

26 мая 2017 года ФИО5 и предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27 июля 2016 года в связи с тем, что возникла необходимость защиты интересов при рассмотрении кассационной жалобы, поданной Администрацией города Волгограда в рамках дела А12-43952/2016 в Арбитражный суд Поволжского округа.

Стороны в дополнительном соглашении согласовали, что стоимость услуг по участию исполнителя при рассмотрении дела № А12-43952/2016 в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 10 000 рублей. Командировочные расходы выплачиваются заказчиком исполнителю при подписании дополнительного соглашения.

Из акта приёма выполненных работ от 26 мая 2017 года следует, что И.И.ГБ. предоставил предпринимателю следующие юридические (консультационные и представительские) услуги по договору от 27 июля 2016 года, по дополнительному соглашению от 19 мая 2017 года №3: подготовка отзыва на кассационную жалобу, личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2017, дача пояснений по делу.

Согласно акту приёма выполненных работ от 01 июня 2017 года следует, что ФИО5 предоставил предпринимателю следующие юридические (консультационные и представительские) услуги по договору от 27 июля 2016 года, по дополнительному соглашению от 26 мая 2017 года №4: личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2017, дача пояснений по делу.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 23 мая 2017 (до объявления перерыва в судебном заседании) и 30 мая 2017 года участвовал представитель предпринимателя ФИО5, что подтверждено постановлением суда кассационной инстанции от 01 июня 2017 года.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов принимал участие представитель заявителя ФИО6, что подтверждено протоколом судебного заседания от 10.07.2017 (т.4 л.д.10-11).

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, соглашением в указанном объёме.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, удовлетворил заявление ИП ФИО1 частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. и Кроме того, с учётом объёма предоставленных услуг, суд счёл подлежащими взысканию в пользу представителя судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб.

Предприниматель считает определение суда первой инстанции вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением единообразия сложившейся в регионе судебной практики. Заявитель ссылается на фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме. Взысканная сумма явно занижена, не соответствует фактически понесённым расходам.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества и продолжительности проведённых заседаний, удовлетворил заявление предпринимателя частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей до 31 000 рублей (10 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции; 10 000 рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за оказание услуг в суде кассационной инстанции, 1000 рублей – за оказание услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.). При этом отказывая в удовлетворении заявления в части командировочных и транспортных расходов суд первой инстанции сделал вывод, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение представителя предпринимателя в командировке на законных основаниях, как и самой командировки. Суд первой инстанции указал, что надлежащих документов, подтверждающих расходы на оплату ГСМ для участия представителя ИП ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции не представлено.

Представленные предпринимателем чеки на сумму 8 493,32 руб. в подтверждение понесённых расходов на ГСМ, по мнению суда первой инстании, не являются надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку из их содержания не представляется возможным сделать вывод о пройденном километраже, количестве израсходованного и списанного бензина, отсутствуют сведения о дате выезда, возвращения, показания спидометра, нормы расхода топлива. Представленные копии с АЗС о покупке бензина не свидетельствуют о том, что указанные траты понесены непосредственно представителем заявителя ФИО5, поскольку в чеках не указаны персональные данные покупателя. Факт несения судебных расходов на оплату ГСМ ИП ФИО1 не доказан. При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию за участие предпринимателя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что представитель ИП ФИО1 ФИО5 помимо судебного заседания по настоящему делу лично принимал участие 30 мая 2017 года в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-54872/2016, в рамках которого является стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания в пользу предпринимателя расходов за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. и судебных расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание в общей сумме 135 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и за оказание юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области заявления о взыскании судебных расходов не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 31 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявитель указал на фактическое несение им судебных расходов в суммах, указанных в договоре, соглашениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение в указанной части.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 31 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о взыскании расходов на ГСМ и командировочных расходов, понесённых при участии представителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании 23 мая 2017 года (до объявления перерыва в судебном заседании) и 30 мая 2017 года (после перерыва в судебном заседании).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебные расходы, связанные с командировкой представителей индивидуального предпринимателя в город Саратов для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в город Казань для участия в рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 22 264,07 рубля (2 558, 10 рубля (апелляционная инстанция) +19 705,97 (кассационная инстанция).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в связи с командировками в г. Саратов и рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: копия договора об оказании юридических услуг от 27 июля 2016 года (т.4 л.д.14-15), дополнительное соглашение к договору от 19 января 2017 года №1 (т.4 л.д.17), копия железнодорожного билета на имя ФИО3 от 22.02.2017 года Волгоград - Саратов на сумму 1040,70 рублей; копия железнодорожного билета на имя ФИО3 от 22.02.2017 Саратов-Волгоград на сумму 1241,40 рубля; копии товарных чеков и кассовых квитанций об оплате зала ожидания (22 февраля 2017 года 1 час (до судебного заседания) и 3 часа (после судебного заседания)) на сумму 276 рублей.

Участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 22.02.2017. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы, связанные с командировкой представителя предпринимателя в город Саратов, подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции. Представленные предпринимателем доказательства являются относимыми и допустимыми. Доказательств чрезмерности понесённых расходов в сумме 2 558, 10 рубля в материалы дела не представлено. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя.

Поскольку факт оказания услуг в полном объёме и несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждены, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случает отсутствие всех возможных в подобной ситуации документов (приказа о направлении сотрудника в командировку, авансового отчёта, путевого листа) не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства несения заявителем расходов по рассмотрению дела судом кассационной инстанции, считает подлежащими взысканию с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу предпринимателя расходы на ГСМ в сумме 6 490,47 рубля и командировочные расходы в сумме 13 212,50 рубля.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены:

кассовые чеки от 21 мая 2017 года на приобретение ГСМ на сумму 1074,21 рубля, от 22 мая 2017 года приобретение ГСМ на сумму 1946,55 рубля, от 22 мая 2017 года на приобретение ГСМ на сумму 1972, 71 рубля, от 23 мая 2017 года на приобретение ГСМ на сумму 1999,85 рубля, от 23.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1500 рублей, документы на транспортное средство модели SUZUKI GRAND VITARA на имя ФИО5, выкопировка из руководства по эксплуатации (в части расхода топлива).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на ГСМ суд первой инстанции констатировал, что надлежащих документов, подтверждающих расходы на оплату ГСМ для участия представителя ИП ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции не представлено. Суд счёл представленные чеки на сумму 8 493,32 рубля на приобретение ГСМ не относимыми доказательствами, сославшись на то, что из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод о пройденном километраже, количестве израсходованного и списанного бензина, отсутствуют сведения о дате выезда, возвращения, показания спидометра, нормы расхода топлива. Представленные копии с АЗС о покупке бензина не свидетельствуют о том, что указанные траты понесены непосредственно представителем заявителя И.И.ГВ., поскольку в чеках не указаны персональные данные покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела.

Выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

В данном случае представитель добрался, используя автомобиль. Поэтому расходы на ГСМ понесены неизбежно.

Расходы на ГСМ подлежат взысканию в сумме 6 490,47 рубля, исходя из марки автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, официального среднего расхода топлива данной маркой (согласно выкопировке из руководства по эксплуатации при смешанном цикле 9,0 л/100 км) и расстояния от города Волгограда до города Казани (1039 км), средней цены на бензин (37 рублей за 1л). Указанные расходы понесены, согласно представленным чекам на приобретение ГСМ от 21 мая 2017 года на сумму 1074,21 рубля, от 22 мая 2017 года на сумму 1946,55 рубля, от 22 мая 2017 года на приобретение ГСМ на сумму 1972, 71 рубля, от 23.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает чек от 23 мая 2017 года на приобретение ГСМ на сумму 1999,85 рубля не относимым доказательством, поскольку из его содержания нельзя установить и соотнести с маршрутом следования населённый пункт, в котором приобретены ГСМ.

Обоснования того, в каком размере транспортные расходы в данном случае будут отвечать принципу разумности и соразмерности, администрацией Дзержинского района Волгограда не представлено, как не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены заявителем не в связи с необходимостью нахождения в городе Казань 23 мая 2017 года для рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма заявленных транспортных расходов (оплата ГСМ) в размере 6 490,47 рубля, подтверждена представленными доказательства, отвечает критериям разумности.

В обоснование командировочных расходов,связанных с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа заявителем представлены: копия счёта 030365 на проживание представителя предпринимателя в гостевом доме «Звезда» 21-22 мая 2017 года, талон от 21.05.2017 № 002222 ИП ФИО7 об оплате на сумму 2450 рулей, квитанция – договор от 23.05.2017 № 001604 на имя ФИО5 на сумму 1250 рублей, счёт от 22 мая 2017 года № 98482/38250 на сумму 1725 рублей на имя ФИО5 (Гостиница Колви), счёт от 29 мая 2017 года № 98482/38250 на сумму 1725 рублей на имя ФИО5 (Гостиница Колви), копия электронного авиа-билета от 29.05.2017 на сумму 8 500 рублей (Волгоград-Москва-Казань), копия электронного авиа-билета от 29.05.2017 на сумму 10250 рублей (Казань-Москва-Волгоград).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании командировочных расходов в размере 13 212,50 рубля.

Суда первой инстанции дал верную оценку как не относимым доказательствам счету № 030065 на сумму 2450 рублей на проживание представителя предпринимателя в период с 21 мая 2017 года по 22 мая 2017 года в Гостевом доме «Звезда» и талону от 21.05.2017 № 002222 ИП ФИО7 на оплату на сумму 2450 рулей. Из представленных копий документов невозможно сделать вывод о месторасположении гостевого дома. Не указан адрес гостиницы иные реквизиты.

Апелляционная коллегия исключает из суммы расходов, подлежащих взысканию, указанную сумму за проживание представителя предпринимателя в Гостевом доме «Звезда».

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг и их оплаты подтверждён собранными по делу доказательствами за исключением указанной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из суммы транспортных расходов, подтверждённых копией электронного авиа-билета от 29.05.2017 на сумму 8 500 рублей (Волгоград-Москва-Казань), и копией электронного авиа-билета от 29.05.2017 на сумму 10250 рублей (Казань-Москва-Волгоград) и расходов на проживание в городе Казани 29 мая 2017 года (счёт от 29 мая 2017 года № 98482/38250 на сумму 1725 рублей на имя ФИО5 (Гостиница Колви) подлежит исключению половина указанных расходов в связи с тем, что представитель заявителя ФИО5 представлял интересы в суде кассационной инстанции одновременно по двум арбитражным делам № А12-54872/2016 и № А12-43952/2016, рассмотренным судом кассационной инстанции в один день 30 мая 2017 года. В рамках арбитражного дела № А12-54872/2016 ФИО5 представлял свои интересы, как заявитель. Участие представителя в суде кассационной инстанции по иным делам не исключает возможность компенсации расходов предпринимателя по настоящему делу, не является основанием для признания расходов заявителя необоснованными в полном объёме. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что половина суммы, потраченной на приобретение авиабилетов и проживания в Казани, потрачена в связи с необходимостью защиты интересов заявителя по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию с судебные расходы в общей сумме 53 264 рубля 07 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Таким образом, определения суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-43952/2016 изменить.

Взыскать с администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в сумме 53 264 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 07 (семь) копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная