Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

29.01.2021 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1 и ФИО2 в размере непогашенных требований кредиторов должника, а также о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

09.07.2021 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МК Гранит» (далее – ООО «МК Гранит») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1 и ФИО2

Определением от 03.08.2021 вышеуказанные заявления ООО «Титан» и ООО «МК Гранит» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявлений ООО «Титан», ООО «МК Гранит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение судами обжалуемых судебных актов с нарушением норм права, просит их отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 в части непогашенных требования кредиторов должника.

ООО «Титан» считает, что суды не рассмотрели заявление ООО «Титан» о фальсификации доказательств ФИО1; судами дана неверная оценка доводов о причинении ФИО1 и ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным перечислением значительных денежных средств на счета физических лиц; доводы кредиторов о том, что перечисления денежных средств со счета ООО «Гермес» на карты физических лиц, без надлежащего документального подтверждения оказания услуг, за которые они перечислялись, фактически являются незаконным выводом денежных средств со счета юридического лица, не получили со стороны судов должной оценки; закупая товар у ООО «Титан» на условиях оплаты с отсрочкой, ООО «Гермес» на тот период не имело материальных активов и денежных средств, которые позволили бы ему погасить задолженность перед поставщиком; суд не дал никакой оценки и доводам ООО «МК Гранит» о том, что обязательства перед ними не исполнялись более полутора лет до момента обращения ООО «Гермес» с заявлением о банкротстве.

Аляев Я.В. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

До начала судебного разбирательства от представителя ООО «Титан» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи тем, что представитель ООО «Титан» адвокат Меренков А.В. 21.06.2022 участвует в судебном заседании Красногорского городского суда Московской области по уголовному делу, в котором он осуществляет защиту обвиняемого.

Проанализировав содержание указанного ходатайства заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем в суд округа не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность участия иного представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участником и учредителем ООО «Гермес» является Аляев Я.В. со 100% долей в уставном капитале, который в период с 31.12.2015 по 09.06.2018 являлся единоличным исполнительным органом юридического лица – директором, с 09.06.2018 директором должника являлся Сидоров Д.С.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, конкурсный кредиторы сослались на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указали на то, что ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в связи с совершением ряда сделок в виде перечисления значительных денежных средств на счета физических лиц, а также в результате заключения должником с третьими лицами договоров поставки металлолома с отсрочкой платежа, по которым должником был принят, но не оплачен товар.

По мнению заявителей, указанные перечисления со счета ООО «Гермес» на карты физических лиц без надлежащего документального подтверждения оказания услуг, за которые они перечислялись, а также заключенные должника сделки, которые не имели для должника экономического смысла, заключались без возможности их исполнения и были явно убыточными для ООО «Гермес», что явно свидетельствует о намерении ООО «Гермес» причинить вред кредиторам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.06.2017 по 07.12.2018 с лицевого счета ООО «Гермес» в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810301000013058 на пластиковые карты физических лиц были перечислены денежные средства, а именно:

– на карту № 5547 5966 6372 9677 (карта ПАО «Промсвязьбанк») в размере 155 500 руб. за транспортные услуги при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих услуги грузоперевозки, товарно-транспортных накладных с отметкой грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя;

– на карту № 5547 5963 8983 9990 (карта ПАО «Промсвязьбанк») в размере 2 967 000 руб. за транспортные услуги при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих услуги грузоперевозки, товарно-транспортных накладных с отметкой грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя;

– на карту № 5547 5964 3389 4470 (карта ПАО «Промсвязьбанк») в размере 46 000 руб. для оплаты по договору займа от 13.06.2017 № 1 при отсутствии документов, подтверждающих факт заключения договора займа, его возврата;

– а также заключен договор срочного беспроцентного займа от 13.07.2017 между должником и ФИО1 на сумму 46 000 руб.

Судами также установлено, что перечисления денежных средств на банковские карты физических лиц осуществлялись (с учетом уточнения назначения платежей) в рамках расчетов с физическими лицами за приобретенный у них металлолом. С целью исследования указанных обстоятельств судом первой инстанции допрошены свидетели (протокол судебного заседания от 23.06.2021), которые подтвердили факт скупки металлолома у физических лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел недоказанными доводы о совершении должником указанных сделок без встречного предоставления, с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам.

Судами также установлено, что между ООО «Титан» и ООО «Гермес» был заключен договор поставки металлолома № 126-С, в соответствии с условиями которого ООО «Титан» поставлял, а ООО «Гермес» получал и должен был оплачивать лом и отходы черных металлов, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами протоколах согласования цены.

В соответствии с условиями договора ООО «Титан» поставило в адрес ООО «Гермес» лом легированной стали ЗБ-26 в количестве 29 273 кг по цене 94 000 руб. за тонну на общую сумму 2 751 662 руб., при этом оплата в адрес ООО «Титан» не поступила.

Как установили суды, весь товар, полученный ООО «Гермес» от ООО «Титан», в виде лома легированной стали ЗБ-26 в количестве 29 273 кг автомобилем МАЗ г/н <***> был отгружен должником в ООО «ТД «ВМК «Красный октябрь» по цене 93 000 руб. за тонну, однако оплата в адрес ООО «Титан» также не поступила.

Кроме того, 04.07.2017 между ООО «МК Гранит» и должником заключен договор поставки металлолома № 144-И, в соответствии с условиями которого ООО «МК Гранит» осуществило отгрузку товара по указанию ООО «Гермес» на площадку ООО «ТД «ВМК «Красный октябрь», однако оплата по договору от ООО «Гермес» не поступила.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Титан», ООО «МК Гранит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.11, 61.14, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что совершение вышеназванных сделок не могло стать необходимой причиной объективного банкротства должника, и, как следствие, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес» ФИО2 и ФИО1 не является, а также, что конкурсными кредиторами не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника как от совершения сделок по перечислению средств на счета физических лиц и поставке металлолома в адрес ООО «ТД «ВМК «Красный октябрь», так и от предоставления должнику беспроцентного займа.

Проанализировав условия и обстоятельства исполнения сторонами вышеуказанных сделок, суды пришли к выводу, что вменяемые ответчикам сделки заключались в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценивая доводы заявителей о существенной убыточности заключенных должником с ООО «Титан» и ООО «МК Гранит» договоров поставки металлолома, суды указали, что цена в размере 93 000 руб. за тонну, по которой должником реализован лом ООО «ТД «ВМК «Красный октябрь», действительно незначительно меньше стоимости приобретения лома у поставщиком (94 000 руб. за тонну).

Вместе с тем, отклоняя эти доводы, суды приняли во внимание обстоятельства приобретения у заявителей металлолома и его последующей поставки в адрес ООО «ТД «ВМК «Красный октябрь», который, будучи фактически единственным конечным приобретателем металлолома, назначал цену на лом в момент его завоза на территорию общества «ТД «ВМК «Красный октябрь». Судами также приняты во внимание доводы ответчиков о том, что если поставщик не соглашался с назначенной покупателем (ООО «ТД «ВМК «Красный октябрь») ценой, хранение лома на территории торгового дома обходилось еще дороже.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды отклонили доводы заявителей о заключении вменяемых ответчикам сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам и пришли к выводу о том, что задолженность перед конкурсными кредиторами образовалась в результате обычной хозяйственной деятельности.

Судами также сделан вывод о том, что вменяемые ответчикам сделки не являлись существенно убыточными и с учетом размера активов должника не могли повлечь его несостоятельность, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие отнести эти сделки к категории крупных сделок.

Суды отметили, что значительная дебиторская задолженность, а как следствие, неплатежеспособность должника возникли из-за прекращения выплат ООО «ТД «ВМК «Красный октябрь» (основного покупателя металлолома), что, в свою очередь, привело к образованию задолженности перед поставщиками.

Более того, судом принято во внимание, что в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Гермес» конкурсным управляющим должника сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Отклоняя довод ООО «Титан» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, представленных ФИО1, суд апелляционной инстанции отклонил его как необоснованный, указав, что по смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

На этом основании, оценив доводы заявителей и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате вмененных ответчикам сделок уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, сами сделки были совершены должником в период осуществления хозяйственной деятельности. При этом доказательств того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника и именно вследствие действий ФИО1 и ФИО2 стало невозможно полное погашение требований кредиторов должника, судами установлено не было. Основания для удовлетворения заявления ООО «Титан» и ООО «МК Гранит» и привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес» отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В то же время, согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков при заключении сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по указанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка каждому из доводов заявителей, мнения, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и содержание апелляционной жалобы, и сводятся к несогласию с их оценкой судами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора, в том числе об уклонении судов от рассмотрения заявления ООО «Титан» о фальсификации доказательств ФИО1; неверной оценки доводов о причинении ФИО1 и ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным перечислением значительных денежных средств на счета физических лиц; о перечислении денежных средств со счета ООО «Гермес» на карты физических лиц без надлежащего документального подтверждения оказания услуг, о длительном неисполнении должником своих обязательств по оплате приобретенного у ООО «Титан» и ООО «МК Гранит» товаров являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А12-43980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи М.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова