Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-44309/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Подугольниковой А.В., при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Ширшицкого М.А., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Бугаева А.В.,

– о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Подугольниковой Анастасии Вячеславовны в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012;

– о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширшицкого Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» задолженности в сумме 60 497,24 руб.

– об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Бугаева А.В., совершить все действия по принудительному взысканию суммы задолженности, предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – ООО «ЛэндБанк», общество, взыскатель заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Подугольниковой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Подугольникова А.В.)

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Подугольникову А.В. передать на реализацию имущество, арестованное постановлением от 18.09.2013, а также совершить все действия по принудительному взысканию суммы задолженности, предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

В судебном заседании 17.02.2015 ООО «ЛэндБанк» требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, заявитель просил:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Подугольниковой А.В. в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширшицкого Максима Александровича (далее – ИП Ширшицкий М.А., должник) в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженности в сумме 60 497,24 рубля.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Бугаева Александра Владимировича, совершить все действия по принудительному взысканию суммы задолженности, предусмотренные статьями 64 68 Закона Об исполнительном производстве, а именно:

2.1. направить запросы операторам связи, в Госстатистику, налоговые органы, Центр занятости населения, банковские организации, Росреестр, Гостехнадзор, пенсионный фонд, гос. инспекцию по маломерным судам, ГСК для выявления имущества, а также выявления денежных средств, периодических выплат, на которые возможно обращение взыскания.

2.2. направить запросы в органы ЗАГС, для выяснения семейного положения должника, с целью выявления совместно нажитого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

2.3. выяснить место работы должника и обратить взыскание на периодические выплаты.

2.4. вызвать должника в службу судебных приставов и письменно предупредить об ответственности, в том числе уголовной за уклонение от погашения задолженности.

2.5. выявить наличие у должника ценных бумаг, взносов в фонды, страховых выплат, дебиторской задолженности, авторских отчислений.

2.6. а также предпринять иные законные меры, направленные на скорейшее погашение задолженности по исполнительному производству №13930/13/43/34.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда ( далее – Центральный РОСП) УФССП по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Ширшицкий Максим Александрович (должник по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Волгограда Бугаев А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛэндБанк»обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 судебным приставом‑исполнителем Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области Коробовой Л.О. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС № 005584404, выданного по делу № А12-27052/2012, возбуждено исполнительное производство № 13930/13/43/34 о взыскании задолженности в размере 60 497,24 руб. в отношении должника – ИП Ширшицкого М.А. в пользу взыскателя ООО «ЛэндБанк», о чем вынесено соответствующее постановление от 30.03.2013.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП Ширшицким М.А. 19.04.2013, о чем имеется отметка на данном постановлении.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 14.08.2013 исполнительное производство № 13930/13/43/34 в отношении Ширшицкого М.А. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Подугольниковой А.В.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, что привело к неисполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве и не является закрытым. При этом судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора конкретных видов и объема исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, с целью обеспечения выполнения задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Согласно полученным ответам имущество, на которые возможно обратить взыскание, у должника-гражданина отсутствует.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника указанному в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства 18.09.2013 судебным приставом-исполнителем Подугольниковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в количестве 10 позиций на общую сумму 6 800,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем 26.08.2014 принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2014 отобраны объяснения у Ширшицкого М.А., который пояснил, что в данный момент является безработным, на учете в центре занятости не состоит, доходов не имеет, транспортных средств и другого имущества не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, отметил суд первой инстанции, сам по себе данный срок не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Подугольниковой А.В. в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы, совершены исполнительные действия, арестованное имущество передано на реализацию, в связи с чем суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку возможность взыскания не утрачена.

УФССП по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции указали на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель знал о возбуждении 30.03.2013 исполнительного производства № 13930/13/43/34. Исполнительное производство № 13930/13/43/34 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Подугольниковой А.В. в период с 18.08.2013 по 27.01.2015. О нарушении своих прав заявитель узнал 11.09.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 13930/13/43/34 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, 21.09.2014 истек предусмотренный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако заявление подано в арбитражный суд только 09.12.2014, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Подугольниковой А.В. взыскателем в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 115 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, указал, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отметив, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЛэндБанк» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что выводы судов о том, что факт бездействия не подтверждается материалами исполнительного производства, не соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А12-44309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин