Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (председательствующий судья , судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-4445/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ», г. Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решений налогового органа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ» (далее ‑ заявитель, общество, ООО «Химагромаркетинг.РУ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 17.10.2016 № 12-11/648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ООО «Химагромаркетинг.РУ», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2016 № 72, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 17.10.2016 № 12-11/648, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС), налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 1 047 425,39 руб., ему доначислены НДС в размере 4 383 531,11 руб., налог на прибыль в размере 2 078 711 руб., пени на общую сумму 1 682 440,48 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий взаимозависимого контрагента ООО «Химагромаркетинг» прикрывала фактическую деятельность ООО «Химагромаркетинг.РУ» с целью минимизации налоговых обязательств посредством применения контрагентом упрощенной системы налогообложения путем разделения бизнеса общества на несколько субъектов предпринимательской деятельности по отдельности отвечающих критериям применения упрощенной системы налогообложения, тем самым уменьшая налоговую нагрузку проверяемой организации.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 20.01.2017 № 81 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ‑ объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Химагромаркетинг.РУ» взаимозависимость с ООО «Химагромаркетинг» не оспаривает, однако указывает, что сделки с данным лицом являются реальными, в результате осуществления которой им был получен доход, отраженный в соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности, а также с которого был уплачен налог, в соответствии с применяемой им системой налогообложения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Как установлено судами, в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО «Химагромаркетинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состояло на налоговом учете, самостоятельно уплачивало налоги и сборы, являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Судами правомерно отмечено, что налоговым органом в оспариваемом решении не указано, каким образом взаимозависимость лиц по данной сделке повлияла на ее экономический результат, условия, а также реальность исполнения договорных отношений.

Довод налогового органа об отклонении цены реализации истцом продукции третьему лицу, несоответствии примененных цен рыночным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на предположениях, результатах неполно проведенной проверки.

При этом судами отмечено, что налоговый орган не дал должной оценки доводам общества о том, что согласно маркетинговой политики ООО «Химагромаркетинг.РУ» цена реализации одинакова для всех клиентов, система скидок применяется исходя из объемов закупки. Именно маркетинговой политикой заявитель объясняет различие в цене реализации продукции тем или иным покупателям в зависимости от объемов поставки.

Из объяснений заявителя следует, что согласно маркетинговой политике ООО «Химагромаркетинг.РУ» цена реализации являлась одинаковой для всех клиентов, при этом система скидок применялась исходя из объемов закупки, предоплаты, периода приобретения и пр. Указанный довод поясняла ФИО3 (директор ООО «Химагромаркетинг.РУ» в проверяемом периоде), а так же подтверждается маркетинговой политикой предприятия, представленной в налоговый орган в период проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доводы заявителя в указанной части инспекцией должным образом не проверялись, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы, ответчиком в ходе проверки не добыто и судам не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель представлял налоговому органу и суду примеры предоставления скидок, в частности, по ООО «Авангард-М», ООО «Югтехком», ООО «Тепло Полей», ООО «Русское Поле», др.

Однако, как установлено судами, данные документы проигнорированы налоговым органом, проанализировав лишь некоторые факты реализации пестицида «Факел».

Суды первой и апелляционной инстанции, согласились с доводами общества о том, что такая маленькая выборка исследования наценки на товар, сделанная налоговым органом без применения маркетинговой политики, не является должным доказательством низкой торговой наценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, ведение деятельности вновь образованными юридическими лицами (в т.ч. взаимозависимыми) аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком, но с иной системой налогообложения не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.

Законной является такая оптимизация структуры бизнеса, которая подразумевает самостоятельность осуществляемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый бизнес-процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительную хозяйственную и экономическую самостоятельность участников.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявитель реализовывал ООО «Химагромаркетинг» только 30% от приобретенного товара. ООО «Химагромаркетинг» не входит в число покупателей, приобретающих продукцию у ООО «Химагромаркетинг.РУ» на определенных условиях, цена реализации одинакова для всех покупателей, система скидок применяется исходя из объемов закупки. Иного налоговым органом не доказано.

Из пояснений заявителя следует, что факт ведения самостоятельного бизнеса как ООО «Химагромаркетинг.РУ», так ООО «Химагромаркетинг» подтверждается наличием у обеих организаций достаточного объема покупателей, организации располагаются в разных субъектах РФ, ООО «Химагромаркетинг» в проверяемом периоде применяет УСН, приобретенную продукцию у ООО «Химагромаркетинг.РУ» реализует покупателям с прибылью, с полученного дохода уплачивает соответствующие налоги в бюджет.

Доказательств того, что денежные средства по приобретению конечными покупателями товара у ООО «Химагромаркетинг», фактически поступали ООО «Химагромаркетинг.РУ», налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Надлежащих доказательств того, что реально товар заявителем ООО «Химагромаркетинг» не поставлялся, налоговым органом так же не представлено. Товар ООО «Химагромаркетинг» оплачен; с полученного от конечных потребителей дохода ООО «Химагромаркетинг» уплачивает соответствующие налоги в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что им были установленны факты отгрузки товара в адрес конечных покупателей ООО «Химагромаркетинг» со склада, на котором хранились товары ООО «Химагромаркетинг.РУ» в день продажи товара от ООО «Химагромаркетинг.РУ» в адрес ООО «Химагромаркетинг» в том же объеме, по доверенностям, выданным ООО «Химагромаркетинг.РУ», были исследованы судами и отклонены, поскольку указанное свидетельствует не о фиктивности сделки по продаже товара между двумя обществами, а лишь об отсутствии необходимости перемещения товара, при условии, что на складе по хранению пестицидов так же отсутствовали и сотрудники проверяемого налогоплательщика, а фактическим отпуском товара занимались третьи лица как для покупателей ООО «Химагромаркетинг.РУ», так и для покупателей ООО «Химагромаркетинг».

Кроме того, позиция инспекции о выводе доходов из-под общей системы налогообложения, также была исследована судами, что нашло свое отражение в судебных актах, при этом судами указано, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки. Более того, специальные налоговые режимы предусмотрены законодателем именно с целью оптимизации налогообложения и упрощения налогового учета.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав и оенив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Химагромаркетинг».

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А12-4445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин