Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области,

нарешение от 26.05.2006 (судья Зотова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 (председательствующий судья: Епифанов И.И., судьи: Харченко И.В., Брянцева О.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4446/06-С2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кварц» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области от 25.01.2006 № 730/13-10 в части отказа налогоплательщику в уменьшении налога за 9 месяцев 2005 года в сумме 1901 руб., доначисления неуплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4098591 руб. 68 коп., не полностью уплаченной суммы авансового платежа, подлежащей уплате в 4 квартале 2005 года в размере 4116872 руб. 68 коп., не полностью уплаченной суммы авансового платежа, подлежащей уплате в 1 квартале 2006 года в размере 4098591 руб. 68 коп., начисления пени в размере 155882 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кварц» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2006 № 730/13-10 в части отказа налогоплательщику в уменьшении налога за 9 месяцев 2005 года в сумме 1901 руб., доначисления неуплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4098591 руб. 68 коп., не полностью уплаченной суммы авансового платежа, подлежащей уплате в 4 квартале 2005 года в размере 4116872 руб. 68 коп., не полностью уплаченной суммы авансового платежа, подлежащей уплате в 1 квартале 2006 года в размере 4098591 руб. 68 коп., начисления пени в размере 155882 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя жалобы, Общество приобретало товары у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Туэлис» (далее - ООО «Туэлис»), фиктивно зарегистрированного на гражданина ФИО3 по его паспорту, украденному в г. Москве в августе 2000 года, и впоследствии необоснованно включало их стоимость в расходы по налоговой декларации по налогу на прибыль. Также Обществом необоснованно заявлены расходы в уменьшение доходов по товарам, приобретенным за наличные денежные средства у общества с ограниченной ответственностью «Центроресурсы» (далее – ООО «Центроресурсы»), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату (чеки контрольно-кассовой машины) и доставку груза от иногороднего поставщика. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 12.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года, в ходе которой установлено необоснованное увеличение налогоплательщиком расходов на 17085386 руб. 01 коп.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 25.01.2006 № 730/13-10, в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налога по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года и за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); отказано налогоплательщику в уменьшении налога за 9 месяцев 2005 на 1901 руб. и ему предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль за 9 месяцев 2005 года (авансовый платеж) в размере 4098591 руб. 68 коп., не полностью уплаченную сумму авансового платежа, подлежащего уплате в 4 квартале 2005 года, в размере 4116872 руб. 68 коп., не полностью уплаченную сумму авансового платежа, подлежащего уплате в 1 квартале 2006 года в размере 4098591 руб. 68 коп., пени в сумме 155882 руб. 65 коп.

По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом в обоснование произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, поскольку оформлены от имени ООО «Туэлис», зарегистрированного по похищенному у ФИО3 паспорту. Налоговый орган также считает, что результаты проведенной проверки свидетельствуют об отсутствии у Общества документов, подтверждающих факт оплаты товара ООО «Туэлис» и ООО «Центроресурсы», и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от названных поставщиков. Кроме того, оприходование товара по поставщику - ООО «Туэлис» производилось на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12, в которых отсутствуют некоторые необходимые реквизиты. Поэтому, по мнению налогового органа, указанные документы не могут быть приняты для подтверждения расходов.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в упомянутой части, судебные инстанции исходили из соблюдения налогоплательщиком всех законодательно предусмотренных требований и правомерности отнесения Обществом к расходам, уменьшающим доходы, стоимости товаров, приобретенных у ООО «Туэлис» и ООО «Центроресурсы». При этом суды указали на недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, право на уменьшение доходов на произведенные расходы возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им указанных требований закона.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в обоснование совершения сделок с ООО «Туэлис», приобретения товароматериальных ценностей и понесенных расходов налогоплательщик представил счета-фактуры, которые подписаны ФИО3 как руководителем предприятия.

Однако в ходе встречной проверки Инспекцией установлено, что регистрация ООО «Туэлис» совершена по похищенному в г. Москве у гражданина ФИО3 паспорту; ФИО3 отрицает, что является учредителем и руководителем данного предприятия; ООО «Туэлис» последнюю отчетность представило за 1 полугодие 2002 года, перерегистрацию не проходило, его местонахождение неизвестно, что подтверждается письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области. Кроме того, из справок эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД Волгоградской области №№ 122 и 123 о проведении почерковедческого исследования подписей, проставленных в счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Туэлис», и на соответствие оттисков печати ООО «Туэлис» на бухгалтерских документах оттиску печати на банковской карточке видно, что в счетах-фактурах подписи от имени ФИО3 выполнены не им, а другим лицом; оттиск круглой печати ООО «Туэлис» на бухгалтерских документах нанесен не оттиском круглой печати, образец которой имеется на банковской карточке.

Также из материалов дела следует, что оплата выставленных ООО «Туэлис» счетов-фактур произведена налогоплательщиком за наличный расчет, при этом ООО «Туэлис» применялась контрольно-кассовая техника с заводским номером 1162232. Между тем согласно письмам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области контрольно-кассовая техника с таким номером на учете в данной инспекции не стоит и ООО «Туэлис» в этой инспекции контрольно-кассовую технику не регистрировало.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», принятого в целях реализации положений Закона 129-ФЗ, возложившего на Госкомстат Российской Федерации функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат Российской Федерации постановлением от 28.11.1997 № 78 разработал и утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-Т.

При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть покупатель при принятии на учет приобретенного товара обязан иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке груза от иногородних поставщиков - ООО «Туэлис» и ООО «Центроресурсы», зафиксировано Инспекцией в акте проверки и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, представленные налогоплательщиком в подтверждение оприходования товара, полученного от ООО «Туэлис» и ООО «Центроресурсы», товарные накладные по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности, отсутствуют наименование должностей и расшифровки подписей лиц, отпустивших и получивших товар, КПП поставщика, данные о доверенности на получение товара, данные о транспортной накладной.

В пункте 2 статьи 9 Закона 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в этом же пункте обязательные реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Исходя из вышеизложенного, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали обстоятельства дела, не оценили их в совокупности и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4446/06-С2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.А.Метелина