Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-4450/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «РиЛмет», г. Волгоград, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (далее – ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиЛмет» (далее – ООО «РиЛмет», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества ? Таль электрическая ТЭ-500 (г/п 5т, Н-12м), заводской номер № 73474, тип электротали ТЭ500-921, изготовлена 18.10.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, суд истребовал из незаконного владения ООО «РиЛмет» в пользу ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» имущество Таль электрическая ТЭ?500 (г/п 5т, Н-12м), заводской номер № 73474, тип электротали ТЭ500?921, изготовлена 18.10.2007.

ООО «РиЛмет», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 20.09.2005 был заключен договор аренды № 73, который перезаключался в дальнейшем каждый год по 2011 года включительно.

Ответчик передавал истцу в аренду по указанным договорам аренды участок по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Моторная, 27 с находящимся на нем в исправном состоянии кран?балкой.

Сторонами подписаны акты приемки арендуемого имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 05.01.2004 № 6 купли-продажи, в соответствии с которым ООО «РиЛмет» приобрело в собственность, в числе прочего имущества, козловой кран г/п 5т и подкрановые пути размером 15,7х109,5 м.

Согласно приказу от 01.12.2007 № 33/1 по ООО «РиЛмет» проведена модернизация по переводу управления крана козлового из кабины на управление с пола посредством подключения выносного пульта управления, в связи с чем, козловой кран переименован в кран?балку.

Истец, в связи с прекращением арендных отношений с ответчиком, обратился к последнему с письмом от 04.12.2012 № 572, в котором просит разрешить вывоз имущества, принадлежащего истцу, с территории ответчика, в том числе и спорного имущества.

ООО «РиЛмет» письмом от 06.12.2012 № 130 сообщило об отказе в разрешении вывоза электрической тали, поскольку она является неотъемлемой частью козлового крана, без которой кран не пригоден к эксплуатации.

Утверждая, что истец является собственником имущества Таль электрическая ТЭ-500 (г/п 5т, Н?12м), заводской номер № 73474, тип электротали ТЭ500-921, что подтверждается товарной накладной от 17.07.2008 № 168, инвентарной карточкой учета основных средств от 31.07.2008 № 00000284, актом от 17.07.2008 № 168, актом выдачи груза от 28.07.2008, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту ? Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

По смыслу вышеприведенных нормы права и разъяснений, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод об идентичности находящегося в собственности истца имущества с имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования, а также факт незаконного нахождения указанного имущества во владении ответчика на момент предъявления настоящего иска, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 301 ГК РФ.

Полномочий для переоценки исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, а также о том, что спорное имущество является составной частью козлового крана, принадлежащего ответчику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом «РиЛмет» не приведено. По существу данные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А12-4450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А12-4450/2014, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

С.Ю. Муравьёв