Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-44585/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные Технологии» (ОГРН 1023402634200) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288) об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» (далее – истец, ООО «Антикризисные технологии») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ВКХ») о внесении изменений в договор от 01.08.2009 № 21эс?АТ/36/тэр-09, дополнив его пунктом 4.7 следующего содержания: до начала соответствующего отопительного сезона абонент открывает в обслуживающем его банке безотзывный аккредитив для обеспечения оплаты поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии по настоящему договора в размере стоимости договорного объема тепловой энергии в соответствующем отопительном сезоне (приложение № 1). Срок открываемого с абонентом безотзывного аккредитива устанавливается с 15 октября года начала соответствующего отопительного сезона до 30 апреля года, следующего за годом начала отопительного сезона. В случае нарушения абонентом порядка и сроков оплаты тепловой энергии, установленных условиями настоящего договора банк, обслуживающий энергоснабжающую организацию, списывает в пользу последней с расчетного счета абонента денежные средства в размере, соответствующем задолженности Абонента по настоящему договору. Основанием для осуществления списания денежных средств является акт выполненных работ по настоящему договору за соответствующий месяц, подписанный энергоснабжающей организацией. При отсутствии у энергоснабжающей организации безотзывного аккредитива абонента в установленный условиями настоящего пункта срок энергоснабжающая организация вправе не начинать отопительный сезон (не осуществлять поставку тепловой энергии в присоединенную сеть абонента)». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Антикризисные технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

МУП «ВКХ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключён договор от 01.08.2009 № 21эс-АТ/36/тэр-09, по условиям которого ООО «Антикризисные технологии» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать МУП «ВКХ» абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся у него в собственности, на правах аренды или ином законном праве тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

ООО «Антикризисные технологии» письмом от 01.03.2013 № 35/2?АТ направило МУП «ВКХ» для подписания дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору о его дополнении пунктом 4.7 в связи с систематическим невыполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в договор.

Истец указывает на то, что систематическое неисполнение ответчиком условий договора как раз и является существенным нарушением, причём систематически (каждый месяц минимум два нарушения условий договора по оплате, а в случае превышения договорных величин поставки тепловой энергии – три раза в месяц). Данное обстоятельство, по мнению истца, в силу пункта 53 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, является основанием для изменения условий договора.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлен порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 000 человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно пункту 53 Правил № 808 в случае неоднократного (2 и более раз в течение 12 месяцев) нарушения единой теплоснабжающей организацией (покупателем) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя поставщик вправе потребовать внесения изменений в договор поставки, предусматривающих сокращение периода платежа и открытие единой теплоснабжающей организацией аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

Судами установлено, что МУП «ВКХ» такого статуса не имеет и соответствующее заявление в уполномоченный орган для присвоения предприятию статуса единой теплоснабжающей организации никогда не подавало.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, сылаясь на пункт 53 Правил № 808, истец не доказал наличие правовых оснований для применения при разрешении настоящего спора данной правовой нормы, поскольку не доказал факт того, что ответчик в установленном законом порядке обладает статусом единой теплоснабжающей организации.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела каких-либо возражений ответчика относительно использования аккредитива как способа обеспечения своевременности и полноты выполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору, а также каких-либо предложений ответчика иным образом гарантировать выполнение его обязательств по договору, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 57).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий договора, а доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для внесения изменений в договор в судебном порядке отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А12-44585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина