Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: конкурсного управляющего ФИО2, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 03.12.2019 в сумме 1 837 644,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 03.12.2019 в размере 97 244,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Автоград», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суд Волгоградской области от 08.06.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Автоград», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Автоград» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание с пристройками (авторемонтная мастерская и склад) площадью 200,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:65, расположенное по адресу: <...> г; одноэтажное кирпичное здание (склад с пристройкой) площадью 29,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:68, расположенное по адресу: <...> г; одноэтажное кирпичное здание (вахтерная) площадью 14,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:64, расположенное по адресу: <...> г; одноэтажное кирпичное здание (производственное с пристройками) площадью 1 204,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:63, расположенное по адресу: <...> г; одноэтажное кирпичное здание (склад с пристройкой) площадью 262,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:66, расположенное по адресу: <...> г; одноэтажное кирпичное здание (производственное) площадью 21,8 кв. м с кадастровым номером 34:34:040021:67, расположенное по адресу: <...> г; одноэтажное кирпичное здание (котельная бытовая с пристройками) площадью 250,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:69, расположенное по адресу: <...> г; кирпичное здание (производственное с пристройками) площадью 2 330,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:62, расположенное по адресу: <...> г; здание клуба с кафе площадью 1 501,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:7026, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу № А12-70662/2016, вступившим в законную силу, вышеуказанные объекты недвижимости изъяты у общества для муниципальных нужд муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград с предоставлением возмещения в общем размере 49 099 570 руб.

За городским округом город-герой Волгоград зарегистрировано право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 34:34:040021:63, 34:34:040021:64, 34:34:040021:65, 34:34:040021:66, 34:34:040021:68, о чем 29.11.2019 в Едином государственном реестре сделаны записи регистрации, а в последующем зарегистрировано право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 34:34:040021:69, 34:34:040021:7026, о чем 03.12.2019 в Едином государственном реестре сделаны записи регистрации.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу № А12-70662/2016 и от 16.09.2019 по делу № А12-23938/2018 установлено, что для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости ООО «Автоград» необходим земельный участок площадью 17 200 кв.м.

Департамент, указывая, что в спорный период общество пользовалось земельным участком, находящимся в публичной собственности, для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости: в период с 01.07.2018 по 28.11.2019 площадью 17 200 кв.м, в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 площадью 12 137,92 кв.м, с 03.12.2019 площадью 6 957,84 кв.м, без установленных законом и договором оснований и без оплаты, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в результате длительного незаконного бездействия Департамента не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятые у ООО «Автоград» для муниципальных нужд решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу № А12-70662/2016, вступившим в законную силу 22.03.2018, пришел к выводу, что такое поведение Департамента не является добросовестным, в связи с чем, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период общество являлось собственником объектов недвижимого имущества, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обладало правом пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, учитывая, что в указанный период ООО «Автоград» использовало объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, в том числе сдавало их в аренду, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу № А12-12635/2020, от 06.08.2020 по делу № А12-12552/2020, от 11.08.2020 по делу № А12-12633/2020, от 11.08.2020 по делу № А12-12553/2020, а также принимая во внимание, что ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Проверив расчет, представленный истцом за период с 01.07.2018 по 03.12.2019 и признав его правильным, суд апелляционной инстанции взыскал с общества неосновательное обогащение за пользования земельным участком в сумме 1 837 644,62 руб., а также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 244,66 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Автоград» обязанности по оплате за пользование земельным участком исходя из размера арендной платы за спорный период, так как со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Департамент длительный период не осуществлял выкуп расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, изъятых у общества для муниципальных нужд решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу № А12-70662/2016, вступившим в законную силу 22.03.2018, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось выше, ООО «Автоград» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание с пристройками (авторемонтная мастерская и склад) площадью 200,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:65, расположенное по адресу: <...> г; одноэтажное кирпичное здание (склад с пристройкой) площадью 29,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:68, расположенное по адресу: <...> г; одноэтажное кирпичное здание (вахтерная) площадью 14,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:64, расположенное по адресу: <...> г; одноэтажное кирпичное здание (производственное с пристройками) площадью 1 204,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:63, расположенное по адресу: <...> г; одноэтажное кирпичное здание (склад с пристройкой) площадью 262,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:66, расположенное по адресу: <...> г; одноэтажное кирпичное здание (производственное) площадью 21,8 кв. м с кадастровым номером 34:34:040021:67, расположенное по адресу: <...> г; одноэтажное кирпичное здание (котельная бытовая с пристройками) площадью 250,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:69, расположенное по адресу: <...> г; кирпичное здание (производственное с пристройками) площадью 2 330,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:040021:62, расположенное по адресу: <...> г; здание клуба с кафе площадью 1 501,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:7026, расположенное по адресу: <...>.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ООО «Автоград» и до государственной регистрации перехода права собственности за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград на данные объекты недвижимости пользование спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, осуществлялось обществом, которое в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое пользование в размере арендной платы.

То обстоятельство, что Департамент длительный период не возмещало обществу денежные средства за недвижимое имущество, изъятое у него для муниципальных нужд на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу № А12-70662/2016, вступившего в законную силу 22.03.2018, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена только 29.11.2019 и 03.12.2019, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Автоград» не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая их возникновение и размер.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в спорный период ответчик пользовался объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, в том числе сдавал их в аренду третьим лицам, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 01.01.2019 №№ 1-6, решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу № А12-12635/2020, от 06.08.2020 по делу № А-12-12552/2020, от 11.08.2020 по делу № А12-12633/2020, от 11.08.2020 по делу № А12-12553/2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Автоград» не могло пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном земельном участке, до государственной регистрации права собственности на них за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Департамента обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А12-446/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина