ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                       Дело №А12-4473/06-С29-5/21

"02" ноября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Калугиной М.П.

Судей: Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.;

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области

на Решение от 23.05.2006 (судья: Афанасенко О.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 (председательствующий: Суба В.Д., судьи: Кострова Л.В., Епифанов И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу№А12-4473/06-С29-5/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РО» город Волжский Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного решения в части и взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РО» обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 22.11.2005 в части отказа возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль 2005 года в размере 17975 рублей, об обязании возврата налога на добавленную стоимость и о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей.

Решением суда от 23.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «РО» представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому налоговая декларация и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права получение возмещения налога на добавленную стоимость за июль 2005 года на сумму 72015 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому решением №326 от 22.11.2005 в возмещении налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью «РО» в сумме 17975 рублей отказано.

Считая, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость нарушает его законные права, налогоплательщик обратился с его оспариванием в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части отказа.

Решение суда основано на материалах дела и норме закона.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий поставку товара на экспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации..; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя за счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Документы, указанные в настоящей статье, представляются в силу пункта 10 налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Налоговый орган отказывает в возмещении налога на добавленную стоимость на том основании, что налогоплательщиком не доказан факт закупа товара с оплатой налога на добавленную стоимость.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «РО» заключен контракт №1-05 от 04.01.2005 с ТОО «Нефтестройсервис» (Республика Казахстан) на поставку товара согласно счет - спецификаций.

Товар поставлен и вывезен за пределы России, что подтверждается таможенными декларациями и международными транспортными накладными. От покупателя получена оплата денежными средствами, что подтверждается платежными документами, выписками из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «РО» о зачислении перечисленных сумм, что налоговым органом не оспаривается.

Товар, отправленный на экспорт по указанному выше контракту, закуплен истцом у поставщиков: закрытого акционерного общества «Эконика-техно», общества с ограниченной ответственностью «ТД Волгокарьер», закрытого акционерного общества «Волго-градпромграммсистем», закрытого акционерного общества «ПКФ завода ГАРО», ИП ФИО1., закрытого акционерного общества «Лайт Коммуникейшен», общества с ограниченной ответственностью «Эст-Элек», общества с ограниченной ответственностью «Флорена», общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной аппаратуры», общества с ограниченной ответственностью «Ормет».

Оплата товара подтверждается платежными документами, счетами-фактурами по оприходованным и оплаченным материалам с выделением налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ТД Волгокарьер» по указанному в счете-фактуре адресу, как на основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, неправомерна, поскольку в качестве единственного доказательства об отсутствии данного поставщика по адресу налоговый орган представил в судебное заседание только конверт, направленный в адрес данного юридического лица, на котором имеется отметка почтового отделения об отсутствии общества с ограниченной ответственностью «ТД Волгокарьер» по указанному на конверте адресу.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание представлена копия свидетельства о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью «ТД Волгокарьер» в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области №002383099.

Судом правильно отмечено, что представленный налоговым органом документ не является бесспорным доказательством того, что общество с ограниченной ответственностью «ТД Волгокарьер» не существует как юридическое лицо.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 2» суд сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство не обязывает добросовестного налогоплательщика отслеживать деловые связи своих поставщиков.

Приобретение продукции общества с ограниченной ответственностью «Моспрограммсистем» по договору комиссии для общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпрограммсистем» не лишает возможности последнего заключать самостоятельные договоры с другими юридическими лицами, поэтому ссылки налогового органа на договор комиссии несостоятельны. В этой связи судом правильно указано, что налоговый орган, не привел норму права, которую нарушил налогоплательщик в данной ситуации.

Кроме того, представленные налогоплательщиком как в налоговый орган, так и в судебное заседание документы подтвердили договорные отношения именно с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградпрограммсистем».

Как видно из материалов дела Индивидуальным предпринимателем - ФИО1 представлена счет - фактура №80 от 26.07.2005, тогда как налогоплательщиком предъявлен к вычету счет-фактура №81 от 26.07.2005. По этому поводу выводы налогового органа необоснованны, так как представленные Индивидуальным предпринимателем - ФИО1 документы имеют неоговоренные исправления относительно номера счета-фактуры №81 на №80. Объяснения Индивидуального предпринимателя - ФИО1 о причинах исправления номера счета-фактуры в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Поскольку налоговое законодательство не обязывает добросовестного налогоплательщика отвечать за действия своих контрагентов, так как, сам факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством необоснованности заявленных налоговых вычетов, судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты, как принятые с правильным применением норм материального права, в связи с чем, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу№А12-4473/06-С29-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     М.ФИО2

Судьи                                                                                                    Л.ФИО3

                                                                                                               Л.Ф.Хабибуллин