Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-44865/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (404131, Волгоградская область, г. Волжский) к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент экономического развития администрации Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными: бездействия администрации Ворошиловского района г. Волгограда, выразившегося в ненаправлении уведомления заявителю об исключении места размещения нестационарного торгового объекта ул. Елецкая, д. 3 (напротив жилого дома, рядом с остановочным павильоном) из схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории г. Волгограда на 2012-2016 годы, утверждённой постановлением администрации г. Волгограда от 01.10.2012 № 2811; распоряжения от 29.07.2016 № 01-02/249 «Об утверждении решения комиссии о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории района» в части торгового объекта ул. Елецкая, д. 3 (напротив жилого дома, рядом с остановочным павильоном); бездействия администрации Ворошиловского района г. Волгограда по не уведомлению заявителя о фиксации самовольно установленных объектов в определённые порядке и сроки в части торгового объекта ул. Елецкая, д. 3 (напротив жилого дома, рядом с остановочным павильоном).

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию Ворошиловского района г. Волгограда направить уведомление ИП ФИО1 об исключении места размещения нестационарного торгового объекта ул. Елецкая, д. 3 (напротив жилого дома, рядом с остановочным павильоном) из схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории г. Волгограда на 2012-2016 годы, утверждённой постановлением администрации г. Волгограда от 01.10.2012 № 2811, с предложением хозяйствующему субъекту о выборе компенсационного места из числа свободных мест в схеме или выборе иного компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта, включая право обращения в администрацию другого района Волгограда за получением компенсационного места взамен места, исключаемого из схемы.

Определением от 07.12.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве уточнений требования о признании незаконными бездействия администрации Ворошиловского района г. Волгограда, выразившихся в не заключении договора на размещении торговых объектов по ул. Елецкая, д. 3 (напротив жилого дома, рядом с остановочным павильоном), поскольку оно является новым самостоятельным требованием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2012 между администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор № 5/66 аренды земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, д. 3 (напротив жилого дома, рядом с остановочным павильоном), сроком с 01.01.2012 по 30.12.2012, в том числе, для эксплуатации киоска № 374 площадью 7 кв. м (временного сооружения некапитального характера). Дополнительным соглашением от 28.12.2013 № 1 срок действия договора установлен по 30.12.2015.

Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес ИП ФИО1 25.04.2016 направлено извещение о расторжении договора аренды земельных участков от 04.07.2012 № 5/66.

Судами установлено, что 10.05.2016 данное извещение вручено заявителю, что подтверждено распечаткой сайта Почты России.

Представителями Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, департамента экономического развития администрации Волгограда 22.06.2016 произведено обследование земельного участка по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, д. 3, в результате которого установлено, что на земельном участке, расположенному по вышеуказанному адресу, размещён торговый киоск с надписью «ВОСТОЧНЫЕ СЛАДОСТИ» (размер объекта 3,8 м на 1,9 м, площадь 7,2 кв. м, цвет объекта – белый с синим). Результаты обследования земельного участка оформлены актом от 22.06.2016 № 5/333-16-ДЗР.

Ранее торговый киоск размещался в границах земельного участка (учётный № 5-37-374-моб), предоставленного ИП ФИО1 для размещения и эксплуатации торгового киоска по реализации хлебобулочных изделий согласно договору аренды от 04.07.2012 № 5/66.

Уведомление с предложением добровольного демонтажа размещено на торговом киоске на основании акта обследования земельного участка 07.07.2016.

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда 07.07.2016 опубликовала на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «Территориальные подразделения» информацию о демонтаже самовольно установленного объекта.

Информация о выявленных объектах опубликована в газете «Городские вести» от 24.09.2016.

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда уведомила ИП ФИО1 о том, что 28.07.2016 состоится заседание комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных объектов на территории Ворошиловского района.

На заседании комиссии с участием ИП ФИО1 28.07.2016 принято решение демонтировать торговый киоск с надписью «ВОСТОЧНЫЕ СЛАДОСТИ» по ул. Елецкой, д. 3.

Исполняющим обязанности главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда 29.07.2016 издано распоряжение об утверждении решения комиссии о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории района от 28.07.2016, а 03.08.2016 ИП ФИО1 лично получил письмо о решении комиссии демонтировать указанные объекты.

Предприниматель, полагая, что бездействие администрации Ворошиловского района г. Волгограда по не направлению ему уведомления об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории г. Волгограда на 2012-2016 годы, утверждённой постановлением администрации г. Волгограда от 01.10.2012 № 2811, по не уведомлению заявителя о фиксации самовольно установленных объектов в определённые порядке и сроки, а также распоряжение от 29.07.2016 № 01-02/249 «Об утверждении решения комиссии о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории района» являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, которым утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, пунктов 5, 31 части 7 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, постановления администрации г. Волгограда от 01.10.2012 № 2811, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, а также постановления администрации г. Волгограда от 12.04.2013 № 764, которым утверждены Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих легитимность размещения заявителем нестационарного объекта на 07.07.2016 на указанном земельном участке.

Указав, что действия администрации Ворошиловского района г. Волгограда соответствуют пунктам 2-6 Порядка демонтажа нестационарных объектов, а на подготовительной стадии по демонтажу нестационарного объекта в действующем законодательстве не предусматривается извещение собственника об установлении факта самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, кроме как путем размещения уведомления о фиксации самовольно установленного объекта, отметив, что в соответствии с пунктом 3.6 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 № 44/1303, компенсационное место предоставляется Хозяйствующему субъекту в случаях прекращения Договора на размещение или договора аренды земельного участка в связи с исключением места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы, в отношении которого с Хозяйствующим субъектом заключен соответствующий договор, а место по адресу ул. Елецкая, д. 3 на 07.07.2016 не исключалось из мест размещения нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что с учетом имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих документов указанный земельный участок не может рассматриваться как самовольно занятый, и у администрации Ворошиловского района г. Волгограда не имелось оснований на размещение уведомления о фиксации самовольно установленного объекта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А12-44865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина