Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовский хлебозавод» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН <***>) о признании недействительным решения, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубовский хлебозавод» (далее – ООО «Дубовский хлебозавод», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2020 № 10/4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ‑ управление), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 22.10.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Дубовский хлебозавод» о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2020 № 10/4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (ИНН <***>) (далее – ФИО4, ИП ФИО4)).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При этом подателем жалобы решение и постановление о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, по статье 126.1, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) фактически не обжалованы, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно незаконности судебных актов в указанной части.

В Арбитражный суд Поволжского округа от общества 22.02.2022 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дубовский хлебозавод» по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлены акт от 28.08.2019 № 10/5, дополнение к акту проверки от 09.12.2019.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ООО «Дубовский хлебозавод» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни общества, поскольку налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по общей системе налогообложения (по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (НДС)) путем создания схемы «дробления бизнеса» и искусственного распределения выручки от осуществления деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.08.2020 № 10/4 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 541 091 руб. (в том числе по НДС - 453 454 руб., по налогу на прибыль -1 087 638 руб.), по статье 126.1 НК РФ – в размере 250 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 2 400 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 12 754 866 руб., в том числе НДС в размере 6 476 502 руб., налог на прибыль - 6 278 364 руб., начислены соответствующие суммы пеней в общей сумме 4 319 959,92 руб., в том числе по НДС в размере 2 391 586,37 руб., по налогу на прибыль -1 928 373,55 руб.

Решением управления от 24.11.2020 № 07-11/26423 решение инспекции от 13.08.2020 № 10/4 по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.08.2020 № 10/4, ООО «Дубовский хлебозавод» оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 2 статьи 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг)определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценкиобстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц, на получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (статья 54.1 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС за 2015-2017 годы путем применения заявителем схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимым лицом - ИП ФИО4

При этом судом установлено следующее.

Выводы налогового органа о ведении заявителем и ИП ФИО4 фактически единого бизнеса и формальном разделении деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:

- формальное разделение производственного процесса происходит между лицами, один из которых применяет специальную систему налогообложения: ООО «Дубовский хлебозавод» применяет общую систему налогообложения и ИП ФИО4 применяет УСН;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени: разница в создании 1 день;

- прямая взаимозависимость (аффилированность) участников схемы «дробления бизнеса»: всеми процессами руководил ФИО4;

- отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им помещений и оборотных средств для производства продукции: ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4. заключены договоры аренды с одними и теми же арендодателями;

- открытие расчетных счетов участниками схемы в одном банке;

- находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения;

- единые для участников схемы «дробления бизнеса» службы осуществления бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, поиск поставщиков и покупателей;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей: работники выполняли свои функциональные обязанности в соответствии с должностями;

- имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;

- используют один IР-адрес;

- распределение между участниками схемы покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения: ООО «Дубовский хлебозавод» реализовывал продукцию в сетевые магазины; ИП ФИО4 реализовывал продукцию покупателям, применяющим специальные режимы и не уплачивающим НДС.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО «Дубовский хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2014. Основным видом экономической деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий (ОКВЭД 10.71). Общество применяет общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде директорами ООО «Дубовский хлебозавод» являлись: ФИО4 с 20.05.2014 по 19.12.2017 и ФИО3 (сын ФИО4) с 20.12.2017.

Учредителем ООО «Дубовский хлебозавод» являлось потребительское общество «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза (ИНН <***>), учредителем которого, в свою очередь, являлся ФИО4

Из анализа расчетных счетов и книг учета доходов и расходов ООО «Дубовский хлебозавод» следует, что основными покупателями ООО «Дубовский хлебозавод» являются сетевые магазины («Радеж», «Магнит», «Покупочка»), реализация продукции в данные магазины осуществляется с НДС.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2014. Осуществляет аналогичный основной вид экономической деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий (ОКВЭД 10.71). Предприниматель применяет УСН (ставка 15%).

Покупателями ИП ФИО4 являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (в основном единый налог на вмененный доход (ЕНВД), не исчисляющие и не уплачивающие НДС. Основная доля закупки сырья (муки, маргарина и других товаров, приобретаемых с НДС) для производства хлебобулочных изделий приходится на ООО «Дубовский хлебозавод».

ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 не имеют собственных помещений и оборудования по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, данными хозяйствующими субъектами заключены договоры на аренду помещения с потребительским обществом «Пищепромторг» Дубовского райпотребсоюза (далее ‑ ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС), на аренду оборудования с потребительским обществом «Пищекомбинат» Дубовского райпотребсоюза (далее ‑ ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС).

Так, ООО «Дубовский хлебозавод» заключены следующие договоры:

- договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № l-ДК-15, от 10.01.2016 № 2-ДК-16, заключенные между ООО «Дубовский хлебозавод» (арендатор) в лице директора ФИО4 и ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС (арендодатель) в лице председателя Совета ФИО3, со сроками действия договоров до 31.12 2015, до 31.12.2016 соответственно. По условиям договоров арендодатель сдает арендатору в пользование (аренду) здание пекарни площадью 1 393,1 кв. м, в том числе административное здание, помещение площадью 10,2 кв.м., в котором расположены 3 котла общей мощностью 300 кВт, по адресу: <...>. Арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 65 000 руб. в год;

- договор аренды нежилого помещения от 30.12.2016 №1-П-17, заключенный между ООО «Дубовский хлебозавод» (арендатор) в лице директора ФИО4 и ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС (арендодатель) в лице председателя Совета ФИО3, со сроком действия договора до 31.12.2017. Согласно договору арендодатель сдает арендатору в пользование (аренду) здание пекарни площадью 540 кв. м, в том числе административное здание, помещение площадью 19,2 кв. м, в котором расположены 3 котла общей мощностью 300 кВт, по адресу: <...>. Арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 59 184 руб. в год;

- договоры аренды оборудования от 01.01.2015 № 2-ДК-15, от 01.01.2016 № 1-ДК-16, заключенные между ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС (арендодатель) в лице председателя Совета ФИО5 и ООО «Дубовский хлебозавод» (арендатор) в лице директора ФИО4, со сроками действия договоров до 31.12.2015, до 31.12.2016 соответственно. Согласно договорам арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Арендная плата составляет 35 000 руб. в год;

- договор аренды оборудования от 01.01.2017 № 2-ДК-17, заключенный между ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС (арендодатель) в лице председателя Совета ФИО5 и ООО «Дубовский хлебозавод» (арендатор) в лице директора ФИО4, со сроком действия договора до 31.12.2017. Согласно договору арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческихрезультатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Арендная плата составляет 12 000 руб. в год.

ИП ФИО4 заключены следующие договоры:

- договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № l-П-15, от 01.01.2016 № 2-П-16, заключенные между ИП ФИО4 (арендатором) и ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС (арендодатель) в лице председателя Совета ФИО3, со сроками действия договоров до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно. Согласно договорам арендодатель сдает арендатору в пользование (аренду) здание пекарни площадью 1 393,1 кв.м, в том числе административное здание, помещение площадью 9,2 кв.м, в котором расположены 3 котла общей мощностью 300 кВт, по адресу: <...>. Арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 65 000 руб. ежегодно;

- договор аренды нежилого помещения от 30.12.2016 № 1-П-17, заключенный между ИП ФИО4 (арендатором) и ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС (арендодатель) в лице председателя Совета ФИО3, со сроком действия договора до 31.12.2017. Согласно договору арендодатель передает арендатору в пользование (аренду) здание пекарни площадью 270 кв.м по адресу: <...>. Арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 29 592 руб. ежегодно;

- договоры аренды оборудования от 01.01.2015 № 2-П-15, от 01.01.2016 № 1-П-16, заключенные между ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС (арендодатель) в лице председателя Совета ФИО5 и ИП ФИО4 (арендатор), со сроками действия договоров до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно. Согласно договорам арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Арендная плата составляет 35 000 руб. в год;

- договор аренды оборудования от 01.01.2017 № 2-П-17, заключенный между ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС (арендодатель) в лице председателя Совета ФИО5 и ИП ФИО4 (арендатор), со сроком действия договора до 31.12.2017. Согласно договору арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Арендная плата составляет 12 000 руб. в год.

Из представленных договоров аренды видно, что ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС передает в аренду ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 здание пекарни площадью 1 393,1 кв.м в 2015 – 2016 годах с незначительной оплатой 65 000 руб. в год. С 2017 года ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС передает в аренду здание пекарни ООО «Дубовский хлебозавод» площадью 540 кв.м. и ИП ФИО4 площадью 270 кв.м с незначительной оплатой 59 184 руб. в год и 29 592 руб. в год соответственно. Передача оборудования в аренду осуществляется по акту приема-передачи, в котором отсутствует переченьпередаваемого имущества, сумма арендной платы также определена в незначительных размерах. Из договоров аренды не представляется возможным определить, какая площадь производственного помещения принадлежит налогоплательщикам, какое конкретно оборудование закреплено за ними, идентифицировать которое не представляется возможным.

Согласно протоколу допроса от 17.06.2019 № 10/10 ФИО4, являющегося директором ООО «Дубовский хлебозавод» в период с 20.05.2014 по 19.12.2017, площадь производственного корпуса 2 700 кв.м, в нем установлено восемь печей, фактически использовались только четыре печи. Производственный корпус арендовался ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 в равных долях – так было решено при создании ООО «Дубовский хлебозавод».

В ходе мероприятий налогового контроля были проведены допросы работников, за которых по справкам по форме 2-НДФЛ отчитывались ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод».

Из протоколов допроса сотрудников ФИО6 (торговый представитель ООО «Дубовский хлебозавод») от 13.06.2019 № 10/5, ФИО7 (кладовщик на складе возврата ИП ФИО4) от 13.06.2019 № 10/6, ФИО8 (диспетчер ИП ФИО4) от 13.06.2019 № 10/7, ФИО9 (кладовщик готовой продукции ИП ФИО4), ФИО10 (кондитер ИП ФИО4) от 30.10.2018 № 09/30, ФИО11 (сторож ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) от 23.07.2018 № б/н, ФИО12 (кондитер ООО «Дубовский хлебозавод») от 20.04.2018 № 25, ФИО13 (кондитер ИП ФИО4.) от 30.10.2018 № 20, ФИО14 (пекарь ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод») от 28.11.2018 № 26, ФИО15 (пекарь ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) от 01.11.2018 № 27, ФИО10 (кондитер ИП ФИО4) от 30.10.2018 № 09/30, ФИО16 (кондитер ИП ФИО4) от 09.11.2018 № 23, ФИО17 (пекарь ООО «Дубовский хлебозавод») от 31.10.2018 № 31, ФИО18 (кондитер ИП ФИО4) от 13.11.2018 № 32, ФИО19 (водитель ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) от 06.11.2018 № 33, ФИО20 (технолог ИП ФИО4) от 28.11.2018 № 35, ФИО21 (сторож ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод») от 23.07.2018 № 36, ФИО22 (бригадир-формовщик ООО «Дубовский хлебозавод»), ФИО41 (водитель ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод») от 06.11.2018 № 38, ФИО23 (механик ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) от 31.10.2018 № 39, ФИО24 (кондитер ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4), ФИО25 (электрик ИП ФИО4) от 07.11.2018 № 43, ФИО26 (начальник торгового отдела ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) от 16.07.2019 № 10/17, ФИО27 (водитель ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) от 12.07.2019 № 10/15, ФИО28 (кондитер ИП ФИО4) от 19.06.2019 № 10/11, ФИО29 (электрик ООО «Дубовский хлебозавод») от 13.06.2019 № 10/9, объяснениям, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 22.01.2020 ФИО30 (водитель ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4) и от 24.01.2020 ФИО31 (водитель ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4), следует, что производственный цех был единым, никаких перегородок не имел. Склад сырья, готовой продукции и возврата также были едиными без каких-либо перегородок. Склады и цех располагались на первом этаже производственного помещения поадресу: <...>. На втором этаже располагались бухгалтерия и отдел кадров. Данные кабинеты также были едиными без каких-либо разделений.

По протоколам допроса от 13.06.2019 № 10/18 ФИО32, от 13.06.2019 № 10/7 ФИО8, от 13.06.2019 № 10/5 ФИО33, от 30.10.2018 № 09/30 ФИО10 прием на работу, увольнение и перевод из ООО «Дубовский хлебозавод» в ИП ФИО4 (либо наоборот), а также ранее перевод от ИП ФИО34, из ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС в ИП ФИО4 и в ООО «Дубовский хлебозавод» производился одним и тем же сотрудником – ФИО35 По сведениям, имеющимся в налоговом органе, на ФИО36 предоставлялась информация по справкам 2-НДФЛ как ИП ФИО4, так и ООО «Дубовский хлебозавод». Из табеля учета рабочего времени ООО «Дубовский хлебозавод» следует, что ФИО35 замещала должность специалиста по кадрам, инженера по охране труда, имела график работы 5/2 с восьмичасовым рабочим днем. Аналогичную должность и аналогичный график работы был у ФИО35 и у ИП ФИО4

Согласно протоколу допроса торгового представителя ФИО6 от 13.06.2019 №10/5 она работала у ИП ФИО34, затем перевелась к ИП ФИО4, затем в ООО «Дубовский хлебозавод», за весь указанный период по сути ничего в работе как хлебозавода, так и ее обязанностях не изменялось. Производила поиск покупателей на продукцию, выпускаемую хлебозаводом. Далее говорила диспетчерам, какая продукция, в каком количестве и от чьего лица будет реализовываться: от ИП ФИО4 или от ООО «Дубовский хлебозавод». Указанную продукцию выпускала одна и та же бригада пекарей, кондитеров, булочников. После изготовления на выпущенную продукцию наклеивались этикетки в зависимости от того, кому продавалась продукция. Разделение продукции на ИП ФИО4 и на ООО «Дубовский хлебозавод» происходило на этапе продажи в зависимости от того, кому продана продукция – если продукция продавалась в магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, находящиеся на специальном режиме, то клеилась наклейка с наименованием ИП ФИО4, если в сетевой магазин, то клеилась этикетка «ООО «Дубовский хлебозавод».

В протоколах допроса торгового представителя ФИО37 от 08.11.2019 № 10/5/2, начальника торгового отдела ФИО26 от 16.07.2019 № 10/17 подтверждено, что поиск покупателей для ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод» производился одними и теми же лицами, сотрудники выполняли работу для обоих хозяйствующих субъектов одновременно без какого-либо фактического разделения, с восьмичасовым рабочим графиком у обоих указанных налогоплательщиков.

Также согласно показаниям вышеуказанных свидетелей заработная плата на предприятии выдавалась в общей кассе как для работников, оформленных у ИП ФИО4, так и для работников, оформленных в ООО «Дубовский хлебозавод», и выдавалась одним лицом – кассиром ФИО38, имеющей по табелям учета рабочего времени график работы 5/2 с восьмичасовым рабочим днем как у ИП ФИО4, так и в ООО «Дубовский хлебозавод».

Из ответов публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» от 16.11.2018 № В-2018-0304694 и от 19.11.2018 № В-2018-0304698 на ФИО38 была оформлена доверенность на предъявление и получение расчетных документов и иные распоряжения наперевод/зачисленис денежных средств: на осуществление сдачи и получение наличных денежных средств по счету (счетам) как от имени ИП ФИО4., так и от ООО «Дубовский хлебозавод».

По документам, представленным ИП ФИО39 по требованию от 19.03.2019 № 460, в доверенности от 16.03.2015 № 1412, выданной ИП ФИО4, в качестве лица, которому выдана доверенность, указана ФИО6, однако в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ сведения в данный период предоставлял на ФИО6 ООО «Дубовский хлебозавод».

Согласно протоколу допроса кладовщика склада возврата ФИО7 от 13.06.2019 № 10/6 она работала с 2016 года у ИП ФИО4 до перевода в 2018 году в ООО «Дубовский хлеб». У ИП ФИО4 работала кладовщиком — принимала возврат от магазинов. Работа происходила следующим образом: один водитель привозил возврат как от мелких магазинов, в которые реализовывал товар ИП ФИО4, так и от сетевых магазинов, в которые реализовывал товар по документам ООО «Дубовский хлебозавод». ФИО7 принимала возвращенный товар как ИП ФИО4., так и ООО «Дубовский хлебозавод».

Из протокола допроса диспетчера ФИО8 от 13.06.2019 № 10/7 следует, что она с 2015 по 2017 годы работала у ИП ФИО4 в должности старшего диспетчера, набивала накладные как для ИП ФИО4 для реализации продукции без НДС в маленькие магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, так и для ООО «Дубовский хлебозавод» для реализации в сетевые магазины с НДС.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 13.06.2019 № 10/8, она с августа 2014 года по 30.12.2017 работала у ИП ФИО4 в должности кладовщика на складе готовой продукции. Комплектовала товар по машинам, которые доставляли продукцию в г. Волгоград и Дубовский район, как для сетевых магазинов, так и мелких, принадлежащих индивидуальным предпринимателям. Весь товар (как на мелкие магазины, так и на сетевые) укладывался в один автомобиль.

Согласно протоколам допроса водителя ФИО27 от 12.07.2019 № 10/15, водителя ФИО40 от 20.05.2019 № 10/3, водителя-экспедитора ФИО41 от 06.11.2018 № 38, ФИО19 от 06.11.2018 № 33, механика ФИО42 от 05.12.2019 № 10/5/4, водителя ФИО43 от 18.11.2019 № 10/5/3 водители загружали выпущенный хлебозаводом товар и развозили его как в сетевые магазины, так и в небольшие магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, полагают, что ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод» это одна организация, должностные обязанности ничем не отличались. ФИО44 также показал, что, будучи водителем, иногда забирал выручку за поставленный товар из магазинов индивидуальных предпринимателей и по приезду на территорию хлебозавода сдавал в кассу – в какую именно организацию ему неизвестно, поскольку касса на территории была одна.

Согласно протоколам допроса механика ФИО23 от 31.10.2018 № 39, электрика ФИО25 от 07.11.2018 № 43 и объяснению, полученному в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от водителя ФИО30 от 22.01.2020, по адресу <...> только одно предприятие, которое занимается выпечкой хлеба и кондитерских изделий. Все указания в ООО «Дубовский хлебозавод» и у ИП ФИО4 давал лично ФИО4 Цех, вся продукция и работники в ООО «Дубовский хлебозавод» и у ИП ФИО4 были общими.

Согласно протоколам допросов работников цеха ФИО10 от 30.10.2018 № 09/30, ФИО13 от 30.10.2018 № 20, ФИО12 от 20.07.2018 № 25, ФИО15 от 01.11.2018 № 27, ФИО16 от 09.11.2018 № 23, ФИО14 от 28.11.2018 № 26, ФИО17 от 31.10.2018 № 31, ФИО18, цех по производству хлебобулочной и кондитерской продукции был единым. Деления работников и продукции при производстве вышеуказанных изделий на ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод» не было, работники делились по принципу булочники и кондитеры. Одни и те же работники упаковывали товар, как для сетевых магазинов, так и для мелкой розницы.

По протоколу допроса от 17.06.2019 № 10/10 ФИО4, являющегося директором ООО «Дубовский хлебозавод» в период с 20.05.2014 по 19.12.2017, общество было организовано для работы с сетевыми магазинами, ИП ФИО4 работал только с предпринимателями.

В протоколе допроса начальника торгового отдела ФИО45 от 16.07.2019 № 10/17 подтверждено, что ИП ФИО4 выпускал идентичную с ООО «Дубовский хлебозавод» продукцию (хлеб, рулеты, кексы, печенье). Сетевые магазины работали с ООО «Дубовский хлебозавод», так как данное общество применяло общую систему налогообложения, а ИП ФИО4 находился на УСН.

Для ускорения расчетов с поставщиками и покупателями ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 открыты расчетные счета в одном банке (в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк»).

Из ответов ПАО «Сбербанк» от 16.11.2018 № В-2018-0304694 и от 19.11.2018 № В-2018-0304698 следует, что с 2015 по 2017 годы ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4. осуществляли выход с одного и того же IР-адреса при осуществлении доступа к системе «Клиент-Банк».

В отношении коммунальных услуг в протоколе допроса от 08.02.2019 свидетель ФИО4 по вопросу о поставке электроэнергии и газа сообщил, что ООО «Дубовский хлебозавод» на поставку электроэнергии заключало договор с ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС. На территории, принадлежащей ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС, располагается электрическая подстанция, на которой установлен прибор учета потребляемой электроэнергии. Из ежемесячных показаний прибора учета вычитается сумма потребленной электроэнергии гаражом (расположен на той же территории и арендуемый иным налогоплательщиком у ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС). На гараже отдельно установлен счетчик. Оставшиеся потребленные киловатты электроэнергии делятся пропорционально выпущенной за месяц продукции между ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 Договоры на поставку газа ООО «Дубовский хлебозавод» заключило с ПО «Пищепромторг» Дубовского РПС, методика расчета аналогична методике расчета потребления света, т.е. из всего объема потребленного газа отнимаются показания прибора учета, установленного на гараже, а затем оставшаяся часть потребленного газа делится пропорционально объемам произведенной за месяц продукции между ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом формального разделения единого производственного процесса между ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Оба хозяйствующих субъекта созданы одновременно, взаимозависимы, осуществляют одинаковый вид экономической деятельности, находятся по одному адресу, используют одни и те же помещения для осуществления деятельности, договоры аренды помещений и оборудования заключены с одними и теми же арендодателями, имеют единую материально-техническую базу, единые службы осуществления бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, поиска поставщиков и покупателей, одни и те же работники осуществляют одновременное непосредственное производство продукции без разделения по видам продукции, либо по времени такого производства. Продукция распределялась по покупателям, которые, в свою очередь, распределялись между участниками схемы, исходя из применяемой ими системы налогообложения: ООО «Дубовский хлебозавод» реализовывало продукцию в сетевые магазины, реализация продукции в которые осуществляется с НДС, а ИП ФИО4 реализовывал продукцию покупателям, применяющим специальные режимы и не уплачивающим НДС.

Фактически указанные налогоплательщики функционировали как одна организация, занимающаяся производством и реализацией хлебобулочных и кондитерских изделий.

Материалами дела подтверждается создание заявителем при помощи взаимозависимого лица схемы «дробления бизнеса», позволившей уменьшить размер его налоговых обязательств. Благодаря созданной схеме происходит перераспределение доходной части с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Иных объективных причин целесообразности и необходимости производства аналогичной продукции с использованием одновременно единого оборудования, одних и тех же работников двумя лицами, судом не установлено, и налогоплательщиком не приведено.

Суд указал, что в исковом заявлении и иных письменных пояснениях по делу общество голословно указывает на ведение им и предпринимателем самостоятельной хозяйственной деятельности, не опровергая надлежащими доказательствами установленных налоговым органом обстоятельств; не приводит оснований применения данной схемы организации бизнеса с использованием нескольких субъектов предпринимательской деятельности.

Судом проверен проведенный налоговым органом расчет доначисленных обществу сумм налогов, начисленных сумм пеней и штрафов и признан верным.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

При выявлении схемы «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09.

При установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и расходов с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Расчет доначислений произведен налоговым органом на основании документов, полученных как от ООО «Дубовский хлебозваод» и ИП ФИО4 по требованиям о представлении документов, так и в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе на основании документов, полученных от контрагентов. При определении сумм доначисленных налогов произведено объединение доходов хозяйствующих субъектов при исключении произведенных взаимных расчетов, сумма доначислений рассчитана с учетом уплаченных ООО «Дубовский хлебозавод» и ИП ФИО4 налогов в бюджет, при расчете НДС применены расчетные ставки 18/118 и 10/110, суммы налоговых вычетов по НДС, а также понесенных налогоплательщиком расходов определены на основании представленных налогоплательщиком и истребованных у контрагентов подтверждающих документов.

Основываясь на установленном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Дубовский хлебозавод» требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А12-4492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи С.В Мосунов

А.Н. Ольховиков