Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-45179/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский холод - Волгоград» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ИРС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский холод-Волгоград» (далее – заявитель, общество, ООО «Русский холод-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 34544/11/48/34, выразившегося в неперечислении остатка денежных средств от передачи имущества ООО «Русский холод-Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявления оказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судебным приставом исполнителем 01.04.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 001835773, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 15.03.2011 по делу № А12-12913/2009, возбуждено исполнительное производство № 34544/11/03/34. Предмет исполнения: обратить взыскание по договору залога от 17.02.2009 № З-840 на здание склада общей площадью 341,7 кв.м, кадастровый номер 34:35:00:000000:006270:0000000, расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 3 510 000 руб. и право аренды земельного участка площадью 335 кв.м, кадастровый номер 34:35:03 01 21:0013, категория земель – земли населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями, расположенного по вышеназванному адресу, определив начальную продажную цену в размере 190 000 руб. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В рамках данного исполнительного производства 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества: здание склада общей площадью 341,7 кв.м, кадастровый номер 34:35:00:000000:006270:0000000, расположенное по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем 25.05.2011 произведена опись и арест имущества должника - здание склада общей площадью 341,7 кв.м, стоимость имущества определена судом в размере 3 510 000 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на вышеназванное здание склада, общей площадью 341,7 кв.м с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества и права его аренды на торги.

18.10.2012 протоколом № 178/2012 комиссия признала торги несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 по делу № А12-12913/2009 стоимость заложенного имущества, с учетом оценки, снижена до 1 339 200 руб. на здание склада общей площадью 341,7 кв.м и до 168 000 руб. на право аренды земельного участка площадью 335 кв.м.

03.02.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 259 000 руб.

23.05.2014 судебному приставу-исполнителю от ЗАО АКБ «ИРС» поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество по этой цене, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга.

Платежным поручением от 04.07.2014 № 463 ЗАО АКБ «ИРС» в Волжский городской отдел службы судебных приставов перечислена оплата разницы в цене от нереализованного имущества, преданного в рамках исполнительного производства № 34544/11/03/34 в размере 494 036,65 руб.

В связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем 08.07.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34544/11/48/34.

В рамках исполнительного производства № 46592/14/34048-ИП судебным приставом-исполнителем 08.07.2014 произведено распределение денежных средств, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 259 000 руб. Денежные средства в размере 235 065,65 руб. возращены должнику ООО «Галеон-Маркет».

В рамках исполнительного производства № 53462/14/34048-ИП судебным приставом-исполнителем 18.08.2014 произведено распределение денежных средств. Денежные средства в сумме 232 860,82 руб., взысканные с ООО «Галеон-Маркет» по платежному поручению от 18.08.2014 № 463, перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО2, ООО «Галеон-Маркет» возвращены денежные средства в размере 2 175,83 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 34544/11/48/34, выразившееся в неперечислении остатка денежных средств от передачи имущества ООО «Русский холод-Волгоград», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом процессуального срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, полагая, что срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава, установленный частью 4 стати 198 АПК РФ, не пропущенным. Заявитель жалобы также считает незаконным вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем от 08.07.2014 и от 18.08.2014.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе указывает на неправильное распределение денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статья 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный данной статьей срок на обращение в арбитражный суд является общим и распространяется на случаи оспаривания ненормативных правовых актов.

Между тем Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по настоящему делу оспариваются действия судебного пристава, суды обоснованно применили специальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В заявлениях от 20.10.2014 и от 12.11.2014 указана точная сумма, составляющая разницу между стоимостью реализованного имущества и суммой кредитного договора от 17.02.2009 №840, заключённого между ЗАО АКБ «ИРС» и ООО «Гелеон-маркет».

Таким образом, ООО «Русский холод-Волгоград» уже 20.10.2014 было известно об остатке разницы в цене от нереализованного имущества, преданного в рамках исполнительного производства № 34544/11/03/34, однако в установленный законом десятидневный ООО «Русский холод-Волгоград» бездействие должностных лиц службы судебных приставов не обжаловало. Доводы о том, что вышеуказанная информация стала известна ООО «Русский холод-Волгоград» только 02.12.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, на тот период заявителю уже было известно о незаконном нарушении, по его мнению, своих прав и интересов, однако в установленный законом десятидневный срок ООО «Русский холод-Волгоград» бездействие должностного лица службы судебных приставов не обжаловало, в связи с чем, суды пришли к выводу, что заявитель, начиная с 20.10.2014, знал и должен был знать о бездействии судебного пристава-исполнителя, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако за обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Настоящее заявление обществом в арбитражный суд было направлено почтой 12.12.2014, что подтверждено оттиском на конверте, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подано, суды отказали в удовлетворении заявления в части признания незаконными оспариваемых действий.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2014 № 367-О, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 и от 18.08.2014 являются незаконными, судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что вопрос законности данных постановлений не может рассматриваться в рамках данного спора.

По этим же основаниям судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы в части несогласия с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А12-45179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин