Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А12-4528/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия, заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» (далее – ООО «Ди Ви Ай Волга», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства от 16.01.2015 № 1662/15/34037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 005722059, выданного 01.04.2013 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-23397/2012, об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 окончить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Ди Ви Ай Волга», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2015 о взыскании с ООО «Ди Ви Ай Волга» (должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (далее – ООО «СК «Стратегия») 85 360 738,82 руб. на основании исполнительного листа АС № 005722059 по делу № А12-23397/2012.

От ООО «Ди Ви Ай Волга» (должника) в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об окончании исполнительного производства, поскольку, по его мнению, задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме; в подтверждение чего были представлены платежные поручения от 21.02.2013 № 17 на сумму 4 921 209,48 руб., от 21.02.2013 № 20– 20 000 000 руб., от 20.02.2013 № 18 – 45 078 790,52 руб., договор уступки права требования от 18.12.2013 № 18/12/13 СКСТ-ФС, заключенный между ООО «СК «Стратегия» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», соглашение о зачете встречных требований от 18.12.2013 между ООО «СК «Стратегия» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», уведомление ООО «СК «Стратегия» от 13.12.2013 о совершении уступки права требования.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Ди Ви Ай Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 4 статьи 200, частью 1 статьи 329 АПК РФ, статьей 4, частью 2 статьи 5, пунктом 1 части 1 статьи 47, частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства платежные поручения от 20.02.2013 № 18 и от 21.02.2013 № 20 по перечислению денежных средств, поскольку данные документы не позволяют установить по какому конкретному делу исполнено судебное решение.

Судебными инстанциями установлено, что перечисление денежных средств произведено до вступления решения суда в законную силу, что не позволяет однозначно отнести данную уплату как исполнение указанного выше решения суда, при этом, не совпадает сумма перечислений с суммой задолженности по решению суда.

Также судебными инстанциями установлено, в представленных платежных поручениях № 18, 20 указана оплата по договору генподряда от 01.12.2010 № 138/10 и договору купли-продажи от 30.05.2012 № 42/12.

Между тем, Федеральным законом № 229-ФЗ судебным приставам‑исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами в счет погашения задолженности, в то время как деньги в уплату долга по исполнительному документу не передавались.

В связи с чем обоснован вывод судебных инстанций о том, что представленные должником документы, не могут являться основанием для окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о нарушении взыскателем статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, после принятия решения по делу № А12-23397/2012 ответчик перечислял истцу денежные средства в счет погашения долга по договору от 01.12.2010 № 138/10.

Вместе с тем, на момент перечисления денежных средств платежными поручениями № 18 и № 20 21.02.2013 у ООО «Ди Ви Ай Волга» имелись долги по оплате обязательств, вытекающих из договора от 01.12.2010 № 138/10, которые не являлись предметом иска по делу № А12-23397/2012, что заявителем не оспаривается.

Установив, что в платежных документах не был указан период, за который производится оплата, судебный пристав не принял данные платежи в счет уплаты долга во исполнение решения суда по делу № А12‑23397/2012.

Кроме того, в платежных документах отсутствовало указание на перечисление денежных средств во исполнение решение суда по делу № А12-23397/2012.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что после вынесения решения от 07.12.2012 по делу № А12-23397/2012 погашение названного долга должно производиться в соответствии с разделом VII АПК РФ и Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих сделать вывод о произведенном сторонами зачете денежных средств поступивших по спорным платежным документам в счет уплаты долга по исполнительному листу, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные должником: договор уступки права требования от 18.12.2013 № 18/12/13 СКСТ-ФС, соглашение о зачете встречных требований от 18.12.2013, уведомление ООО «СК «Стратегия» от 13.12.2013 о совершении уступки права требования, установили, что ООО «СК «Стратегия» уступило ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» право требования по решению суда от 07.12.2012 только в части.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство не влечет окончания исполнительного производства, а свидетельствует лишь о частичном погашении долга.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, арбитражному суду представлено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в не окончании исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А12-4528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин