Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-45369/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договорам от 01.07.2012 № 4000700/12; от 01.06.2013 № 4000601/13/625/пр-13; от 01.09.2015 № 4000852/15751/ТЭР-15.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ВКХ») 9 045 569,43 руб. пени в связи с неисполнением обязательств по договорам энергоснабжения:

- от 01.07.2012 № 4000700/12 за расчётный период ноябрь 2013 года, август 2015 года, ноябрь 2015 года – май 2016 года за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 в размере 425 237,68 руб.;

- от 01.06.2013 № 4000601/13/625/пр-13 за расчётный период август 2015 года, ноябрь 2015 года - май 2016 года за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 в размере 8 259 030,74 руб.;

- от 01.09.2015 № 4000852/15751/ТЭР-15 за расчётный период ноябрь 2015 года – май 2016 года за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 в размере 361 301,01 руб., начисленных в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которой в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения (т. 3 л.д. 17-18).

Судом уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, с МУП «ВКХ» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 7 128 751,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неправомерно принят расчет истца, который произведен с применением дифференцированного размера доли от применяемой ставки в зависимости от срока просрочки, то есть с применением повышенного размера ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ВКХ» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 01.06.2013 № 4000601/13/625/пр-13, от 01.07.2012 № 4000700/12 и от 01.09.2015 № 4000852/15751/ТЭР-15, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договорам, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён в приложениях № 1 (1а) к договорам.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4 (4а)).

В силу пункта 6.3 договоров стоимость потреблённой электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчётный период фактических цен, размещённых гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определённому в приложении № 3, и объёма потребления электрической энергии (мощности), определённому согласно разделу 5 договора.

Пунктом 7.1 договоров установлены периоды платежей до 18 числа расчётного периода за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Согласно пункту 7.4 договоров днём оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счёт гарантирующего поставщика.

Пунктом 8.1 договоров определено, что взаимная ответственность сторон определяется действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Истец, во исполнение принятых обязательств по договорам, осуществил поставку электрической энергии МУП «ВКХ» в спорные периоды в необходимых объёмах. Ответчик, в свою очередь, оплату потреблённого коммунального ресурса произвёл с нарушением установленных договорами сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт признания на момент рассмотрения настоящих исковых требований МУП «ВКХ» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 по делу № А12-39465/2015), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 7 128 751,36 руб., обозначенных судами как относящиеся к текущим платежам проценты за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, начисленные на сумму долга, образовавшегося с 22.09.2015 по 28.04.2016, и оставили без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ требования в остальной части как относящиеся к реестровым платежам и подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в период для установления ответственности за нарушение денежного обязательства не включаются начисления на суммы основного долга - июнь и июль 2016 года, и исключен период начисления - май 2016 года, как относящиеся к реестровым платежам, а допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка в соответствующей части (абзац 5 страница 5 решения), подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 7 128 751,36 руб. и оставлению без рассмотрения требований в остальной части.

При этом суд считает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом предмета заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Управляющие организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого закона распространяется на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона № 307-ФЗ положения, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, вступили в силу с 01.01.2016.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, судебные инстанции обоснованно признали его не противоречащим требованиям действующего законодательства, условиям договора и удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ссылок в судебных актах на положения статьи 395 ГК РФ не изменяют верности выводов судов о наличии оснований для применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства и правильности произведенных истцом расчетов.

При наличии опечаток в судебных актах, последние могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-45369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина