Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-45446/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Р», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в лице конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны, обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит-2», обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Цикл», закрытому акционерному обществу «Нега Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», открытому акционерному обществу «Стройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Адонис», обществу с ограниченной ответственностью «Соломон-Л», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Транзит», закрытому акционерному обществу «Волгоград-GSM», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Тур», акционерному коммерческому банку «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «АвТор», с привлечением к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью «Волость», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений-2», общества с ограниченной ответственностью «Майбокс», индивидуального предпринимателя Морозовой Е.В., индивидуального предпринимателя Володина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд», Макаркина С.В., индивидуального предпринимателя Фролова Д.А., Емелиной Г.Д., Завацкой А.Д., о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Р» (далее – ООО «Партнер-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»), обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК»), обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит-2» (далее – ООО «Аппетит-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»):

1. Признать право собственности за ООО «Партнер-Р» на объект недвижимости -здание торгового центра с подвалом общей площадью 8 958,1 кв.м, лит: А, А1, этажность: 4 + надстройки, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28А.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Константа» объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «БРК» объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

4. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аппетит-2», 505,2 кв.м, объекта недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

5. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Тамерлан» 602,5 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

6. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Экспресс», объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

7. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Цикл» 12 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

8. Истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Нега Дом» 12 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

9. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спектр», 10 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

10. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стройкомплект» ? 215 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

11. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Адонис» - 250 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

12. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Соломон?Л» ? 10 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

13. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гала?Транзит» ? 464 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

14. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Волгоград?GSM» ? 6,2 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

15. Истребовать из чужого незаконного владения ФГУП «Почта России» ? 7,0 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

16. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Царь-Тур» ? 410 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р»

17. Истребовать из чужого незаконного владения ПАО АКБ «РОСБАНК» ? 1,0 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

18. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АвТор» 602,5 кв.м, объект недвижимости: здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8958,1 кв.м, лит. А, А1, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1., инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28«А» в пользу ООО «Партнер-Р».

По ходатайству истца в качестве соответчиков арбитражным судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Цикл», закрытое акционерное общество «Нега Дом», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», открытое акционерное общество «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Адонис», общество с ограниченной ответственностью «Соломон-Л», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Гала-Транзит», закрытое акционерное общество «Волгоград-GSM», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Царь-Тур», акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «АвТор». Указанные лица являются владельцами отдельных помещений в спорном здании торгового центра. Ответчики ООО «Экспресс», ООО «Аппетит-2», ООО «Тамерлан» также владеют помещениями в здании торгового центра на основании договоров аренды и субаренды.

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Партнер-Р» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 по делу № А12-23576/2009 по иску ООО «БРК» к администрации Волгограда (третье лицо ? Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) признано право собственности ООО «БРК» на незавершенное строительством трехэтажное здание торгового центра с подвалом, площадью 8958,1 кв.м, готовностью 94%, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 28а.

Согласно данному решению суда ООО «БРК» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Бронко-М».

Между ООО «Бронко-М» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда 11.01.2001 были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительством № 571, предметом которого является объект незавершенного строительства: магазин «Овощи», пристроенный к жилому дому № 11, расположенный по адресу: г. Волгоград, микрорайон 132;

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительством № 572, предметом которого является объект незавершенного строительства: комбинат бытового обслуживания, пристроенный к жилому дому № 11, расположенный по адресу: г. Волгоград, микрорайон 132;

- договор о порядке выполнения инвестиционных условий № 571/1, предметом которого являлся порядок выполнения инвестиционных условий, принятых при покупке объекта незавершенного строительства: магазин «Овощи», пристроенного к жилому дому № 11, микрорайон 132.

Согласно пункту 1.2 договора № 571/1, истец должен был выполнить завершение строительства объекта и его ввод в эксплуатацию в течение 24 месяцев с момента заключения договора купли-продажи от 11.01.2001 № 571, объем инвестиций для завершения работ - не менее 2 913 000 рублей. В пункте 2.1 стороны договора установили, что срок завершения строительства объекта ? 11.01.2003.

По делу № А12-23576/2009 суд пришел к выводу, что ООО «БРК» на законных основаниях осуществило реконструкцию двух объектов недвижимого имущества (комбината бытового обслуживания и магазина «Овощи») с объединением в единое здание торгового центра.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд признал за ООО «БРК» право собственности на незавершенное строительством трехэтажное здание торгового центра с подвалом, площадью 8958,1 кв.м, готовностью 94%, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 28а.

После вступления в силу указанного решения суда, администрацией Волгограда 22.10.2010 выдано разрешение на ввод здания торгового центра в эксплуатацию собственнику объекта – ООО «БРК».

На основании разрешения администрации Волгограда на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию право собственности ООО «БРК» на здание торгового центра с подвалом общей площадью 8958,1 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28А, зарегистрировано в ЕГРП.

Между ООО «БРК» и ООО «Волость» был заключен договор купли-продажи указанного здания торгового центра от 22.07.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу № А12-11822/2010 (о банкротстве ООО «БРК») данный договор признан недействительным.

Судом установлено, что 07.06.2010 ООО «БРК» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), указывая на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. После обращения в суд, между ООО «БРК» и ООО «Волость» 22.07.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым здание торгового центра отчуждено за 5 000 000 рублей. При этом, остаток задолженности ООО «БРК» за выполненные строительные работы превышал 200 000 000 рублей.

Определением от 24.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи заключено сторонами 08.11.2010, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «БРК».

Менее чем через месяц после заключения дополнительного соглашения от 08.11.2010, по договору купли-продажи от 15.12.2010 ООО «Волость» перепродало имущество ООО «Константа» по цене 5 050 000 рублей, право собственности указанного общества на спорный объект недвижимости зарегистрировано 18.02.2011.

Оценивая изложенные обстоятельства, в рамках дела № 12?11822/2010, суд признал оспариваемую сделку недействительной как совершенную при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и направленную на вывод актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям конкурных кредиторов (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что всё переданное должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А12?17926/2013 удовлетворен иск ООО «БРК» об истребовании здания торгового центра из владения ООО «Константа», ЗАО «Аква», ООО «Экспресс» в конкурсную массу ООО «БРК».

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Волость» правовых оснований отчуждения спорного имущества ООО «Константа», учитывая, что договор купли?продажи спорного недвижимого имущества между ООО «БРК» и ООО «Волость» от 22.07.2010 признан определением суда недействительным. В постановлении апелляционной инстанции указано, что цена договора купли-продажи является явно заниженной, цена приобретения имущества ООО «Волость» и цена продажи его ООО «Константа» имеет только формальную разницу, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки между ООО «Волость» и ООО «Константа от 15.12.2010.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате имущества во владение его собственника являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Посчитав себя собственником спорного имущества, ООО «Партнер?Р» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее ? Постановление № 54), разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В обоснование заявленных требований ООО «Партнер–Р» ссылается на договор инвестирования строительства торгового центра от 29.10.2003, подписанный между ООО «Бронко-М» (в настоящее время ООО «БРК») и ООО «Шанс»; договор займа от 31.07.2008 № Вт-ВЗ/07/001, подписанный между ООО «БРК» и ООО «Волость»; предварительный договор купли-продажи от 22.06.2009, подписанный между ООО «БРК» и ООО «Волость»; соглашение об уступке прав от 22.07.2009, подписанное между ООО Волость и ООО «Партнер-Р», генеральное соглашение между ООО «БРК» и ООО «Партнер-Р» от 23.07.2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названные документы, суды установили, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами инвестиционного договора от 29.10.2003, создания ответчиком спорного объекта именно вследствие взятых на себя обязательств по указанному инвестиционному договору и за счет инвестиций общества «Шанс», передачи векселей в качестве финансирования строительства спорного объекта, наличия взаимоотношения сторон в период строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание также обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А12-23576/2009, № А12-11822/2010, № А12?17926/2013, суды пришли к выводу, что строительство спорного объекта осуществлялось не на средства инвестора (общества «Шанс»).

Суды также установили, что ссылаясь на наличие у ООО «БРК» задолженности в размере 115 164 091,62 рублей по заключенному с ООО «Волость» договору займа от 31.07.2008, в размере 262 800 000 рублей по предварительному договору купли-продажи с ООО «Волость» от 22.06.2009, права по которым перешли к истцу на основании соглашения об уступке прав от 22.07.2009, последний каких?либо доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных договоров и получении ответчиком названных сумм, также не представил.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что по сути соглашение об уступке прав от 22.07.2009 между ООО «Волость» и ООО «Партнер-Р», генеральное соглашение между ООО «БРК» и ООО «Партнер-Р» от 23.07.2009 являлись фиктивными, поскольку доказательства их реального исполнения отсутствуют.

Помимо этого, к требованиям истца суд первой инстанции применил, а апелляционный суд согласился с правильностью применения срока исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом, суды, принимая во внимание, что с момента подписания договоров, на которых истец основывает свои требования, до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу в декабре 2014 года, прошло более трех лет, спорный объект введен в эксплуатацию в октябре 2010 года, со ссылкой на статью 200 ГК РФ, получив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применили его к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах ООО «Партнер-Р» на законных основаниях отказано в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству его представитель не был ознакомлен с доводами и доказательствами, на которые ссылался ответчик, вследствие чего истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из недоказанности принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество истцу, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица. Доказательств иного истцом не представлено.

Следовательно, спор лежит в плоскости оценки доказательств, вмешательством в которую кассационная инстанция не наделена процессуальным законом (статья 286 АПК РФ).

Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении дела, поскольку совершение указанного действия в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд с учетом достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, а также наличия у истца реальной возможности по защите своих интересов, посчитал возможным рассмотреть дело и отклонить соответствующее ходатайство.

При вынесении оспариваемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А12-45446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи С.Ю. Муравьёв

М.В. Коноплёва