Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (400029, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу № А12-4561/2009, (судья Толмачева О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 незаконными и взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (400001, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО3, действующего на основании доверенности №0087-18-д от 17.01.2017, представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности №26/13-48юр от 10.05.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден ФИО4.

18.01.2017 в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго») с заявлением, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей незаконными и взыскании с него убытков в размере 184 487 526,83 руб.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 до реализации активов должника и расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей; в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков и ходатайстве о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания убытков, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование жалобы указано, что единственной причиной признания недействительными сделками текущих платежей в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и применения последствий недействительности в виде взыскания с апеллянта денежных средств в конкурсную массу должника являются незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, обязанного соблюдать очередность исполнения текущих обязательств и сознательно нарушившего ее.

В связи с исполнением судебного акта в части возврата денежных средств должнику ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» усматривает все условия для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности, в том числе: незаконное поведение и вину управляющего, реальность убытков апеллянта, причинную связь.

При этом апеллянт считал необходимым приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами, что позволило бы подтвердить убытки ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в связи с не получением удовлетворения требований после их восстановления в реестре текущих платежей.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в том числе от арбитражного управляющего ФИО1 (согласно письменному отзыву).

Представитель АО «ВСК» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

В поступивших в суд письменных отзывах арбитражного управляющего ФИО1 и СРО «Дело» также содержатся доводы о законности принятого судебного акта в обжалуемой части.

Представителем конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подготовки позиции вследствие неполучения жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств. В материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы ФИО4, при этом представитель не отрицал факта получения определения суда о назначении заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и не смог пояснить, что препятствовало в ознакомлении с материалами дела в течение месячного срока при условии действительного не получения жалобы почтой. Позиция ФИО1 отражена в письменном отзыве, доводов о наличии новых доказательств ходатайство об отложении не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу №А12-4561/2009 признаны недействительными сделки в виде платежей между ВОАО «Химпром» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» на общую сумму 201 067 258,73 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в части признания недействительными платежей по агентскому договору от 21.12.2009 №007/6579 на общую сумму 16 579 731,39 руб. и применения последствий недействительности указанных сделок отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» в части признания недействительными текущих платежей ВОАО «Химпром» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» по агентскому договору от 21.12.2009 №007/579 на общую сумму 16.579.731,39 руб. отказано.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим должника денежные средства в размере 184 487 526,83 руб. возвращены ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в конкурсную массу ВОАО «Химпром».

Основанием признания текущих платежей недействительными сделками с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 послужило установление фактов: нарушения очередности удовлетворения текущей кредиторской задолженности в виде перечисления денежных средств ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» при наличии неисполненных с июня 2009 года обязательства перед ОАО «Волгоградэнергосбыт»; осведомленности конкурсного управляющего должника и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», как кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, о нарушении очередности; недостаточность конкурсной массы для погашения текущих обязательств ОАО «Волгоградэнергосбыт» без признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО1 убытков, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, выводов о том, что у ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» отсутствуют убытки, поскольку возвращенные в конкурсную массу должника средства являлись для заявителя полученными с нарушением очередности и в настоящий момент его требования восстановлены в составе текущих обязательств ВОАО «Химпром».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что примененная судом реституция возвратила стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительных сделок по перечислению денежных средств с нарушением очередности. При этом право требования заявителя к должнику на сумму 184 487 526,83 руб. восстановлено, кредитор включен в реестр текущих платежей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 до реализации активов должника и расчета с кредиторами, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия какой-либо взаимосвязи между моментом окончания расчетов с кредиторами и рассматриваемым заявлением, поскольку требования кредиторов по текущим платежам могут быть не удовлетворены по причине недостаточности имущества, а не исходя из недобросовестного поведения арбитражного управляющего. Кроме того, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве таких оснований для приостановления производства по делу как окончание расчетов с кредиторами и реализация активов должника не предусмотрено.

По аналогичным основаниям судом отклоняется ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Для признания недействительной сделки, приведшей к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по текущим платежам перед другим, необходимо, помимо прочего, установление осведомленности получавшего удовлетворение кредитора по текущим платежам, о том, что обязательства перед ним исполняются с нарушением очередности.

Как следует из судебных актов о признании сделок недействительными, о совершении платежа в пользу апеллянта с нарушением очередности знал не только конкурсным управляющий ФИО1, но сам кредитор – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» на основании письма ООО «Волгоградэнергосбыт», преимущественно перед требованиями которого и удовлетворялись требования апеллянта.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника судами было рассмотрено несколько десятков аналогичных споров, в которых в качестве одного из юридически значимых обстоятельств выяснялась осведомленность получившего удовлетворение текущего кредитора о нарушении очередности.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», действуя с достаточной степенью осмотрительности, могло не принимать платежи от ВОАО «Химпром», вследствие чего преимущественного удовлетворения не возникло бы и отсутствовало бы основание к оспариванию сделок, признанию их недействительными, применению реституции и возврату средств в конкурсную массу должника.

В любом случае, на настоящий момент, как верно отмечено судом первой инстанции, требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» восстановлены в реестре текущих обязательств ВОАО «Химпром» для удовлетворения в порядке и очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, оснований для признания апеллянта понесшим убытки не имеется.

Потенциальное неполучение удовлетворения при недостаточности конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов в порядке и очередности, предусмотренных законом, также не свидетельствует об убытках таких кредиторов по вине управляющего.

Апелляционная коллегия также отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что иные кредиторы по текущим платежам, требования которых подлежат удовлетворению в той же очередности (общей и календарной), что и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», получили какое-либо удовлетворение своих требований в течение периода рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с ним, которого, соответственно, лишилось ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в связи с тем что его требования считались погашенными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 143, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу №А12-4561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской