Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-4561/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 (полный текст от 05.12.2016) ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее – ООО «Мой город») обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившиеся в существенном нарушении сроков публикации сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ 22.05.2017 в сообщении № 1811076 и 07.07.2017 в сообщении № 1923601; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мой город» просит изменить обжалуемые судебные акты в части. Исключить из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 по делу № А12-4561/2009 вывод, изложенный в абзаце 3 на странице 4 следующего содержания: «Кроме того, суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего ФИО2, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 до настоящего времени не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты утверждения ФИО2, как того требует Закон о банкротстве. Более того, привлеченная ФИО7 юридическая фирма, специализирующаяся в области права для сопровождения оспаривания сделок по текущим платежам также не передала документы». Исключить из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-4561/2009 выводы, изложенные в абзацах 5,6,7 на странице 4. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен лишь с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными возражений ФИО8 о наличии препятствий к своевременному исполнению обязанностей вследствие непередачи ему документов прежним конкурсным управляющим должника и привлеченным им специалистом. В остальной части судебные акты не обжалованы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Жалоба ООО «Мой Город» мотивирована тем, что на сайте ЕФРСБ 22.05.2017 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО2 о результатах судебной работы по оспариванию текущих платежей с контрагентами ВОАО «Химпром», данная информация опубликована по состоянию на 19.05.2017, однако ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим 21.02.2017. По мнению заявителя жалобы, не позднее 28.02.2017 данная информация должна была быть им опубликована. 07.07.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 размещается еще одно сообщение о результатах судебной работы по оспариванию сделок должника (текущих платежей) в рамках дела № А12-4561/2009, при том, что судебные акты были приняты судами с 26.05.2017 по 29.06.2017, то есть повторно конкурсным управляющим допущено нарушение сроков опубликования информации на ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что действительно, ФИО2 при размещении информации о результатах обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по текущим платежам, не были соблюдены сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Вместе с тем, это не привело к нарушению прав заявителя и других кредиторов на получение информации, поскольку все судебные акты были размещены в другом информационном ресурсе в сети интернет на сайте kad.arbitr. ru и является открытой и общедоступной информацией.

В данной части судебные акты ООО «Мой Город» не обжалованы.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Мой Город», суд первой инстанции, установив наличие препятствий к своевременному исполнению обязанностей ФИО8, признал обоснованными его возражения о том, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 до настоящего времени не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты утверждения ФИО2, как того требует Закон о банкротстве. Более того, привлеченная ФИО7 юридическая фирма, специализирующаяся в области права для сопровождения оспаривания сделок по текущим платежам, также не передала документы.

Кредитор – ООО «Мой Город», в кассационной жалобе выражает несогласие с данным выводом суда и просит исключить его из мотивировочной части судебных актов.

Представитель ООО «Технотрейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Мой Город», пояснив при этом, что указанные выводы, как установленные вступившими в законную силу судебными актами, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных обособленных споров.

На основании части 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей на лицо, которое осуществляло полномочия руководителя в определенный период времени.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, вывод суда первой инстанции о непередаче предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 новому, утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты утверждения ФИО2, сделан без выяснения всех, имеющих непосредственное значение для правильного установления обстоятельств, связанных с непередачей документации; без дополнительной проверки доводов ФИО8 и ФИО7; применительно к положениям части 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Выводов о том, что документы были истребованы ФИО8 у ФИО7, определение суда первой инстанции не содержит.

Фактически, суд дал оценку действиям ФИО7 на предмет их соответствия требованиям законодательства о банкротстве без привлечения последнего.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что факт непередачи ФИО7 ФИО8 документации должника не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 подлежит отмене; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части вывода суда о признании обоснованными возражений конкурсного управляющего ФИО2, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 до настоящего времени не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты утверждения ФИО2, как того требует Закон о банкротстве.

Вместе с тем, вывод суда о том, что привлеченная ФИО7 юридическая фирма, специализирующаяся в области права для сопровождения оспаривания сделок по текущим платежам также не передала документы, не подлежит исключению из мотивировочной части и кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку данный вывод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках настоящего дела и ему была дана оценка в определении суда от 30.08.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-4561/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 по делу № А12-4561/2009 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о признании обоснованными возражений конкурсного управляющего ФИО2, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 до настоящего времени не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты утверждения ФИО2, как того требует Закон о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев