Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Фролкиной Н.А., доверенность от 26.12.2017, Абакумовой Ж.В., доверенность от 26.12.2017,

в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» Чертковой Инны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по осуществлению текущих платежей ОАО «РЖД»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН: 3447006030, ОГРН: 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее - должник, ВОАО «Химпром») конкурсный управляющий должником Иванов А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по договорам от 25.01.2011 № 30ОР/11-2/039/2185- 3(4) и от 30.12.2013 № 039-2256 в период с 31.12.2013 по 26.01.2015 на общую сумму 205 312 707 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «РЖД» в конкурсную массу ВОАО «Химпром» денежных средств в размере 205 312 707 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 заявление конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Иванова А.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» платежей ООО «РЖД» по договорам от 25.01.2011 № 30ОР/11-2/039/2185-3(4) и от 30.12.2013 № 039-

2256 в период с 09.01.2014 по 26.01.2015 на общую сумму 188 798 351 руб. 64 коп.

Применены последствия недействительности сделок, с ОАО «РЖД» в пользу ВОАО «Химпром» взысканы денежные средства в размере 188 798 351 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 отказано в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в исправлении опечатки (арифметической ошибки) в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016.

В апелляционном порядке ОАО «РЖД» были обжалованы определения суда первой инстанции от 13.06.2016 (в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок) и от 21.10.2016 (об отказе в исправлении опечатки); конкурсным управляющим обжаловано определение суда первой инстанции от 13.07.2016 (в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 (об отказе в исправлении опечатки) оставлено без изменений.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 (о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок) отменено.

Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» платежей ОАО «РЖД» по договору от 30.12.2013 № 039-2256 в период с 09.01.2014 по 26.01.2015 на общую сумму 295 571 руб. 12 коп.

Применены последствия недействительности сделок, с ОАО «РЖД» в конкурсную массу ВОАО «Химпром» взысканы денежные средства в размере 295 571 руб. 12 коп.; восстановлено право требования

задолженности ОАО «РЖД» к ВОАО «Химпром» на сумму 295 571 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отменены в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «РЖД» по договору от 25.01.2011 № 30ОР/11- 2/039/2185-3 (4) денежных средств в сумме 205 017 136 руб. 52 коп. и применении последствий их недействительности; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области; в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» о признании недействительными текущих платежей ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «РЖД» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» Черткова И.В. (утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 24.04.2018) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции от 16.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт; заявление конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» о признании недействительными сделок по осуществлению

ВОАО «Химпром» текущих платежей ОАО «РЖД» и применении последствий их недействительности удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, спорные платежи (расходы на оплату железнодорожных перевозок) не могут квалифицироваться в качестве внеочередных расходов; учитывая что должник является стратегическим, химическим предприятием, обеспечение промышленной и санитарно- эпидемиологической безопасности является для него обычной хозяйственной деятельностью; выводы экспертов о том, что вывоз химических веществ с территории предприятия являлся крайне необходимой мерой и предотвратил возможность наступления техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, носят вероятностный характер.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 05.07.2018 до 09 часов 00 минут 11.07.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «РЖД», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего ВОАО «Химпром»; новым конкурсным управляющим должником утвержден Калакутин Ю.Ф. (определение суда от 21.02.2017).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.

Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ОАО «РЖД», в том числе по договору от 25.01.2011 № 30ОР/11-2/039/2185-3 (4) с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежей в пользу ОАО «РЖД» у должника имелись неисполненные с апреля 2009 года обязательства перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере около 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей ОАО «РЖД» получило удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди текущих платежей, с нарушением календарной очередности, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО «Волгоградэнергосбыт», относящихся к той же очереди, но с более ранним периодом возникновения.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и апелляционный суд, пришли к выводу о том, что спорные платежи были направлены на оплату услуг по вывозу опасных веществ с предприятия - должника в целях недопущения

техногенных катастроф и гибели людей и, соответственно, имеют приоритет перед иными текущими обязательствами должника.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 25.01.2011 между ОАО «РЖД» и ВОАО «Химпром» был заключен договор № 30ОР/11-2 на организацию расчетов при перевозках в экспортном, импортном, и внутригосударственных сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик, являющийся грузоотправителем /грузополучателем.

В рамках данного договора заказчику - ВОАО «Химпром» присваивается код плательщика, который применяется при расчетах между сторонами в рамках настоящего договора, и открывается лицевой счет.

В обязанности заказчика входило обеспечить наличие на субсчетах заказчика в ОАО «РЖД» денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей заказчика (пункты 2.1.2, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей; датой поступления денежных средств является дата их зачисления на единый лицевой счет.

Оспариваемые сделки (платежи по договору от 25.01.2011 № 30ОР/11-2/039/2185) были совершены должником в период с 20.01.2014 по 26.01.2015, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО «Химпром» (16.03.2009).

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО «РЖД» указывало на внеочередной характер спорных платежей, оплату ими услуг ОАО «РЖД» по вывозу с территории ВОАО «Химпром» опасных веществ различного класса опасности.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 15.06.2017 была назначена экологическая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы.

В период с января 2014 года до мая 2016 года с территории ВОАО «Химпром» были вывезены вещества: алкилсульфонат, серы (IV) окись, соли хлористые, средства отбеливающие, сульфонат, натрия гидроксид РС, известь гашенная, кальция гипохлорид, кальция карбид, кальция хлорид РС, кислота соляная, латексы Т61С-91С, масла минеральные темные, метиленхлорид, трихлорэтилен, перхлорэтилен технический, поливилхлорид, углерод четыреххлористый, хлор, хлороформ, трибутилфосфат, кокс доменный, олеум, фосфор, шлаки гранулированные.

Вывезенные согласно перечню химические вещества относятся к опасным веществам 1, 2, 3 и 4 класса опасности.

Превышение вместимости объема складских помещений, резервуаров, емкостей и других накопителей (более чем в 9 раз), имеющихся в распоряжении ВОАО «Химпром», превышение сроков хранения произведенной продукции, в случае отсутствия вывоза химических веществ с территории предприятия сосредоточение большого объема химической продукции, имеющей опасные свойства, на территории предприятия, являются теми обстоятельствами, которые указывают на возможность возникновения аварийных ситуаций, приводящих к техногенным и (или) экологическим катастрофам регионального значения, а также возможной гибели людей.

Вывоз химических веществ с территории ВОАО «Химпром» является крайне необходимой мерой, направленной на исполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, экологической и промышленной безопасности, и позволил предотвратить возможность наступления техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей и тяжести вышеуказанных последствий.

При этом судами отмечено, что наличие кредиторской задолженности третьей очереди в размере 6 527 149 567 руб. 70 коп., четвертой очереди в размере 4 137 173 513 руб. 88 коп., при условиях оказания услуг ОАО «РЖД» с учетом 100 % предоплаты, не позволило бы конкурсному управляющему обеспечить вывоз опасных химических

веществ с территории ВОАО «Химпром» с целью предотвращения возможности наступления техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, при отнесении спорных платежей к прочим расходам.

Также судами были приняты во внимание факты, установленные контролирующими и надзорными органами, при осуществлении проверки деятельности должника и соблюдении им требований действующего законодательства.

Судами установлено, что согласно представлению Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от августа 2014 года № 7-16/2014 в результате проведенной в отношении ВОАО «Химпром» проверки были выявлены следующие нарушения: не соблюдение требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116), пункта 4.10 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35 (далее – Правила безопасности № 35), а именно «нарушена непроницаемость и коррозийность поддонов с соляной кислотой»; не проведение на предприятии экспертизы промышленной безопасности емкостей, отмечено, что емкости 1963, 1966, 1985 годов изготовления, учитывая, что в данных емкостях хранятся химически опасные вещества, емкости явно устарели.

Согласно предписанию Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.02.2014 на объектах ВОАО «Химпром» были выявлены следующие нарушения:

- нарушение требований, касающихся хранения опасных химических веществ: емкости 1958-1960 годов ввода в эксплуатацию на участке складского хозяйства товарно-сырьевой базы не имеют положительного заключении экспертизы промышленной безопасности, в установленный срок до 2011 года не выполнены мероприятия по повышению уровня промышленной безопасности на складе для хранения кокса;

- нарушение требований по хранению хлора: резервуары, танки жидкого хлора не оборудованы двумя независимыми системами измерения

и контроля массы (уровня) жидкого хлора, на емкостном оборудовании для хранения жидкого хлора отсутствуют вторые вентили с дистанционным управлением, в отстойных тупиках для железнодорожных цистерн с хлором отсутствуют автономные системы контроля аварийных выбросов хлора и системы их локализации, на складах хлора, накопительных станциях не предусмотрены аварийные вентили для локализации аварийных ситуаций, на складе хлора отсутствует сплошное глухое ограждение для ограничения распространения газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключения допуска посторонних лиц на территорию склада, участки хранения хлора в танках не оснащены системами локального отсоса и поглощения хлора;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в связи с истечением расчетного срока службы складов и емкостей, а именно: склада ПВХ смолы, склада готовой продукции, здания розлива и склада соляной кислоты, ХБ, уротропина и др. веществ, склада бутанола, подземного склада ЛВЖ, склада метиленхлорида, хлороформа, сливо-наливного стояка олеума и щелочи, склада ЛЖВ (толуола, бутанола, бутилацетата, этилцелизола), склада СУГ, склада по хранению карбида кальция, корпуса 413 – склада серной кислоты, склада карбидных смол, склада ПХВС, КП-2, ТП-9, многочисленных емкостей;

- помещения корпуса № 151 для хранения щелочи не оборудованы вентиляцией;

- нарушение требований к хранению соляной кислоты: отсутствуют документы на емкости для хранения соляной кислоты, емкости не оснащены двумя запорными устройствами, средствами измерения и контроля уровня с сигнализацией предельных уровней и средствами автоматического отключения;

- нарушение требований к емкостям для хранения жидкой серной кислоты: не оснащены двумя запорными устройствами;

- нарушение требований по хранению жидкого аммиака: склад жидкого аммиака в корпусе 506 не оборудован системой контроля загазованности, связанной с системой оповещения об аварийных

ситуациях, не оборудован аварийными душами для смыва жидкого аммиака, замечания к резервуарам жидкого аммиака.

Аналогичные нарушения также были указаны и в предписаниях от 29.07.2014, от 11.11.2014, при этом согласно предписанию от 11.11.2014 количество емкостей для размещения и хранения опасных химических веществ, которым не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в связи с истечением расчетного срока службы, увеличилось.

На основании анализа результатов проведенных в отношении ВОАО «Химпром» контролирующими и надзорными органами проверок, арбитражные суды пришли к выводу о том, что выявленные в ходе их проведения нарушения свидетельствуют о недопустимости эксплуатаций объектов и устройств, предназначенных для хранения опасных химических веществ, поскольку условия их эксплуатации не обеспечивают безопасность хранения, создает реальную угрозу аварийных ситуаций, следствием которых могу стать техногенные и экологические катастрофы и гибель людей.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в условиях отсутствия у должника денежных средств на устранение выявленных нарушений, требующих значительных вложений, вывоз опасных химических веществ с территории ВОАО «Химпром», учитывая их объем и отсутствие у последнего должных условий для их хранения, являлся единственной реально осуществимой мерой, направленной на недопущение техногенной и экологической катастрофы, гибели людей, которая может носить не разовый, а систематический характер; спорные платежи в пользу ОАО «РЖД» (расходы по оплате услуг вывоза опасных химических веществ) относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, подлежащим удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку ВОАО «Химпром» является химическим предприятием, обеспечение промышленной безопасности

является для него обычной хозяйственной деятельностью опасного производственного объекта, и данное обстоятельство исключает отнесение спорных платежей к внеочередным текущим расходам.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника, заключавшейся в производстве химических веществ, при котором опасных вещества возникают (создаются) и как результат производства, и как отходы производства, прекращена, конкурсным управляющим выполняется комплекс мероприятий по безопасной консервации опасных производств должника, подготовке комплекса имущества к реализации.

Накопленные в процессе производства опасные вещества, с учетом превышения их объема над имеющимися резервуарами объемов хранения, а также увольнения работников, требуют от конкурсного управляющего принятия незамедлительных мер к ликвидации (вывозу) опасных веществ, в том числе, для предотвращения неконтролируемых процессов их выброса, которые (что также подтверждено экспертами) могут привести к техногенной катастрофе, массовому отравлению людей и их гибели (учитывая степени опасности хранимых веществ).

При таких обстоятельствах, вывоз опасных веществ не может рассматриваться как элемент продолжаемой обычной хозяйственной деятельности должника.

Также апелляционным судом было отмечено, что даже в случае квалификации определенных текущих платежей как имеющих более низкую общую или календарную очередность, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», может признать законным отступление управляющим от такой очередности при условии оценки действий конкурсного управляющего, с которыми связаны эти платежи, как совершенных в интересах, в том числе, общества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 стаьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был

знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данной процедуре банкротства должника) установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Вместе с тем в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель

людей, расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий погашаются вне очереди

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе также признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорные платежи относятся к текущим расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф и гибели людей, имеющим приоритет перед иными текущими обязательствами должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом

исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Г. Иванова