Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – должник, ВОАО «Химпром») общество с ограниченной ответственностью «Волга МВК» (далее – ООО «Волга МВК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Волга МВК» отказано с указанием на возможность обжалования принятого судом определения в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба кредитора возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не может быть обжалован в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Волга МВК» просит определение арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может быть обжаловано.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалованное определение апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве должника основано на положениях пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Волга МВК», суд первой инстанции посчитал заявленное конкурсным кредитором ходатайство преждевременным.

При этом суд исходил из того, что наличие текущих требований кредиторов третьей и четвертой очередей в размере свыше 10 млрд. руб. не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника при наличии у последнего нереализованного имущественного комплекса стоимостью 4 133 835 000 руб., имущества, не входящего в имущественный комплекс, стоимостью 251 643 000 руб., денежных средств, поступивших от третьих лиц, в размере 30 897 900 руб. 24 коп., а также при наличии в производстве арбитражного суда заявления о взыскании с предыдущего конкурного управляющего ФИО1 убытков в размере более 12 млн. руб. и споров о взыскании дебиторской задолженности.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ООО «Волга МВК» на определение суда первой инстанции от 30.11.2017, посчитал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника не предусмотрено, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела о несостоятельности.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 150 АПК РФ определен перечень оснований для прекращения производства по делу. Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу может быть прекращено также в случаях утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вынесение в виде отдельного судебного акта определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о прекращении производства по делу по основаниям, установленным статьей 150 АПК РФ и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным в силу статей 151 и 184 АПК РФ и такое определение в соответствии со статьей 188 АПК РФ не может быть обжаловано.

Между тем в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлены специальные основания для прекращения производства по делу о несостоятельности.

Разъясняя порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? Постановление № 91) указал, что при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 15 Постановления № 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и порядок его обжалования ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не определен, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит приведенным нормам и разъяснениям.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Волга МВК» к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А12-4561/2009 отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов