Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» (далее – заявитель, кредитор, ОАО «Нижноватомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – должник, ВОАО «Химпром») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 требование ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в сумме 756 867 216,18 руб. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; требование ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в размере 756 867 216,18 руб. основного долга, 35 207 928,42 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

Администрация Волгограда и ВОАО «Химпром», не согласившись с принятым по делу определением, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ВОАО «Химпром» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Юга» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ВОАО «Химпром» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 756 867 216,18 руб. основного долга и 35 207 928,42 руб. пени.

Требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 по делу № А12-2691/2008, которым с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» взыскано 207 615 523,21 руб. основного долга по оплате электрической энергии, образовавшегося за период с октября 2007 года по январь 2008 года, 4 476 363,87 руб. пени за просрочку оплаты и 100 000 руб. госпошлины; от 01.09.2008 по делу № А12-10019/08 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» взыскано 216 623 724,29 руб. основного долга по оплате электрической энергии за февраль, март 2008 года, 12 917 882,75 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты в период с 19.02.2008 по 29.08.2008 и 100 000 руб. госпошлины; от 22.10.2008 по делу № А12-13215/08 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» взыскано 332 627 968,68 руб. основного долга по оплате электрической энергии за апрель-июнь 2008 года, 17 813 681,8 руб. пени за период с 19.04.2008 по 22.10.2008 и 100 000 руб. госпошлины.

Должник наличие задолженности не оспорил.

Размер задолженности превысил 100 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, рассмотрев требование кредитора в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и установив его соответствие положениям статей 3, 4, 33 Закона о банкротстве, признал обоснованным требование ОАО «Нижноватомэнергосбыт», ввел в отношении ВОАО «Химпром» процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

При утверждении временным управляющим должника ФИО6 арбитражный суд с учетом сообщения управления Федеральной службы безопасности по Волгоградской области о том, что ВОАО «Химпром» осуществляет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, имеет соответствующую лицензию и его руководителю предусмотрен допуск по форме № 1 и положений пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, исходил из наличия у него допуска к государственной тайне по форме № 1.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ВОАО «Химпром» внесено в перечень стратегических организаций.

Следовательно, при принятии обжалуемого судебного акта от 29.04.2009 к кандидатуре арбитражного управляющего не могли быть предъявлены дополнительные требования, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

В этой связи арбитражный суд правомерно признал, что временный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, установленным к кандидатуре арбитражного управляющего ВОАО «Химпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 170 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 169 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 2 о банкротстве градообразующих организаций, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения заявления ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и введения в отношении ВОАО «Химпром» наблюдения лицами, участвующими в деле, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что должник соответствует статусу градообразующего предприятия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о соответствии должника статусу градообразующего предприятия, арбитражный суд правомерно рассмотрел данное дело без учета положений § 2 главы 9 Закона о банкротстве, касающихся банкротства градообразующих организаций.

Следовательно, обоснованно не привлек в порядке статьи 170 Закона о банкротстве администрацию Волгограда.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден статус градообразующего предприятия должника, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что определение арбитражного суда по данному делу не может считаться принятым о правах и обязанностях администрации Волгограда и последняя не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Отсутствие у администрации Волгограда права на обжалование судебного акта установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поэтому производство по ее жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам материального, процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ВОАО «Химпром» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 по делу № А12-4561/2009.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Меленьтева
Судьи В.А. Моисеев
К.Т. Юсупов