Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Архипова С.Н., Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-4566/2010

по заявлению представителя собрания кредиторов и жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго», г. Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» (далее – должник, ООО «Транс-Энерго») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее – ООО «Спецэнергоремонт»), обладающее статусом конкурсного кредитора, обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго» ФИО1 в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, в обоснование чего указали на нарушение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 30.06.2011: о предоставлении документов в отношении текущих обязательств должника; о подаче от имени ООО «Транс-Энерго» иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Лизинг» (далее – ООО «Сити-Лизинг») о взыскании стоимости возвращенных транспортных средств, включенных в состав уплаченных лизинговых платежей; о ежемесячном проведении собраний кредиторов и предоставления отчетов. Самостоятельным доводом в пользу отстранения указано на незаконное бездействие ФИО1, как руководителя должника, выразившееся в не возврате арендованного имущества, причинившее должнику и его конкурсным кредиторам убытки в форме взыскания с ООО «Транс-Энерго» в пользу арендодателя арендной платы за период уклонения от возврата арендованного имущества и штрафных санкций.

При этом в обоснование довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в уклонении ФИО1 от возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» (далее – ООО «Спецэнергокомплект»), и причинении данным бездействием конкурсного управляющего убытков должнику и конкурсным кредиторам последнего, заявители сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 по делу № А12-4112/2011, в части взыскания с ООО «Транс-Энерго» в пользу ООО «Спецэнергокомплект» штрафа в размере 10 000 руб. за уклонение от возврата арендованного имущества и арендной платы за период уклонения от возврата арендованного имущества в размере 299 719 руб. 29 коп.

Определением от 14.11.2011 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, ходатайство представителя собрания кредиторов и заявление ООО «Спецэнергоремонт» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго» удовлетворено.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что такое решение принято 05.04.2011 и 30.06.2011 собранием кредиторов ООО «Транс-Энерго»; из того, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей поступил вопреки интересам кредиторов и должника, допустив нарушения законодательства о банкротстве, не возвратив после прекращения договора аренды от 01.11.2010 № 89/1 имущество его собственнику, что повлекло взыскание с должника в пользу собственника несвоевременно возращенного имущества, как арендодателя, арендной платы за период уклонения от возврата арендованного имущества и штрафных санкций, и, как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам.

Иные доводы заявления и жалобы признаны судом не существенными и не влияющими на вывод суда о наличии оснований к отстранению ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 08.12.2011, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 оставил его без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2012 отменить, признать надлежащим исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс‑Энерго».

В обосновании жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неприменении и неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом полагает, что любые затраты и издержки, понесенные предприятием-банкротом, так или иначе уменьшают суммы потенциального удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае должник понес оправданные производственные расходы. Заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 № 89/1 производилось в целях обеспечения сохранности имущества должника; необходимость заключения указанного договора никем из кредиторов не оспаривалось. Указанный договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в то время как необходимость в нем у ООО «Транс-Энерго» не отпала. Поскольку у должника отсутствуют собственные или арендованные помещения для хранения своего имущества, он в любом случае должен был бы нести данные расходы (связанные с арендой помещений, необходимых для обеспечения сохранности его имущества).

Также полагает, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Транс-Энерго» после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов.

Пункт 2 статьи 15 названного Закона предоставляет собранию кредиторов право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Одним из оснований обращения представителя собрания кредиторов должника явилось принятое собранием кредиторов ООО «Транс-Энерго» решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившемся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сити-Лизинг», к охране имущества должника, нарушении срока оплаты текущих платежей, необоснованном расходовании средств должника и причинении убытков должнику в виде арендной платы, подлежащей уплате за период уклонения от возврата недвижимого имущества ООО «Спецэнергокомплект» по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 № 89/1 (протоколы собрания кредиторов от 05.04.2011 и от 30.06.2011). Аналогичное ходатайство поступило в суд от ООО «Спецэнергоремонт», обладающего статусом конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 по делу № А12-4112/2011 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011), был частично удовлетворен иск ООО «Спецэнергокомплект» к ООО «Транс-Энерго», с которого в пользу истца было взыскано, в том числе, 299 719 руб. 29 коп. арендной платы за период уклонения от возврата арендованного имущества и 10 000 руб. штрафа за такое уклонение.

При этом в рамках дела № А12-4112/2011 арбитражными судами было установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 № 89/1 прекратил свое действие 23.12.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в период осуществления ФИО1, как конкурсным управляющим, полномочий руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Однако после прекращения действия договора аренды (с 23.12.2010) должник арендуемые помещения не освободил и по акту приема-передачи не возвратил, что повлекло к взысканию с него в пользу собственника имущества арендной платы (в размере 299 719 руб. 29 коп.) за период уклонения от возврата арендованного имущества и штрафных санкций за уклонение от возврата арендованного имущества (в размере 10 000 руб.) в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов и заявления конкурсного кредитора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего должника требованиям пункта 4 статьи 40.3 Закона о банкротстве, поскольку при прекращении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 № 89/1 у последнего в силу положений 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества, а не принятие конкурсным управляющим ФИО1, осуществляющим в соответствии с положением статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, мер к своевременному возврату недвижимого имущества повлекло взыскание с должника арендной платы за период уклонения от возврата арендованного имущества и штрафных санкций за уклонение от возврата арендованного имущества, то есть к увеличению текущей задолженности, подлежащей удовлетворению за счет конкурсной массы должника, и, как следствие, причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку выплата указанных сумм из конкурсной массы приведет к уменьшению суммы (доли) потенциального удовлетворения требований кредиторов должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные с должника по решению суда от 16.06.2011 по делу № А12-4112/2011 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011) суммы являются производственными расходами, связанными с реализацией мер по сохранности имущества самого должника, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия между должником и ООО «Спецэнергокомплект» договорных отношений по хранению имущества должника в арендуемых им у ООО «Спецэнергокомплект» по указанным договору помещений, либо включения указанного условия в договор аренды от 01.11.2010 № 89/1.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий конкурсного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А12-4566/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова