АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,

  не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                                                 10 июля 2007 года

                                                                                                        Дело № А12-4567/07-c30-5/27

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего                                                  Языков Е.Б.  

судей                                                                                  Лаврик Н.В. Поповой А.В.      

при ведении протокола судебного заседания судьей Языковым Е.Б.

 при участии в заседании

от ОАО «РЖД» - ФИО1, по доверенности от 27.03.2006, ФИО2, по доверенности от 27.03.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2007 по делу № А12-4567/07-с30 по заявлению ОАО «РЖД» об оспаривании постановления Волгоградской таможни

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Волгоградской таможни (далее – таможня) по делу об административном правонарушении от 20.12.2006             № 10312000-343/2006.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 дело по заявлению               ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжской железной дороги к Волгоградской таможне об обжаловании указанного постановления передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2007 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное решение арбитражного суда, и удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о доказанности вины общества в утрате части груза.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемое решение суда  - без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 на станции им. М.Горького Волгоградского отделения Приволжской железной дороги таможней проведен досмотр контейнера                   № UNDU 9666343 перемещавшегося на железнодорожной платформе транзитом из Германии в Азербайджан, в ходе которого установлено, что в данном контейнере вместо указанных в документах 973 мест (коробок) находится 937 мест.

Определением таможни от 19.10.2006 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам проведения которого составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2006.

На основании данного протокола таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2006 № 10312000-343/2006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 руб.

Факт отсутствия в контейнере 365 коробок подтвержден материалами дела и обществом не отрицается.

Данный груз перевозился в режиме международного таможенного транзита.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи  88 ТК РФ установлено, что перевозчик обязан обеспечить сохранность  товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Таким образом, выводы таможни и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ являются правильными 

Довод ОАО «РЖД» о недоказанности его вины в утрате части товаров, апелляционная коллегия считает необоснованным.

В обоснование данного довода общество ссылается на то, что погрузка товара осуществлялась отправителем без участия перевозчика и в железнодорожной накладной отсутствуют отметки о том, что железной дорогой отправления проводилась проверка количества мест груза при приемке его к перевозке.

Согласно пункту 3 параграфа 4 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный в вагон или контейнер, в котором перевозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, наложенными в соответствии с положениями параграфа 8 статьи 9, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.

Между тем в ходе осмотра контейнера № UNDU 9666343 было обнаружено отсутствие запорно-пломбированного устройства отправителя.

Из фотографий приложенных к акту таможенного досмотра (л.д. 26 т. 1) усматриваются признаки доступа к грузу, которые могут быть причиной недостачи количества мест груза.

Кроме того, общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

 Тогда как малозначительность правонарушения означает формальное наличие всех признаков состава правонарушения.

Ссылка же общества на незначительную стоимость утраченного груза (6 574,6 руб.) в качестве основания малозначительности  совершенного правонарушения не может быть принята во внимание.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в данном случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни и оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного,  и  руководствуясь ст.ст. 268,269,271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                         

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  Е.Б.Языков 

Судьи                                                                                                                  А.В.Попова  

                                                                                                                                  Н.В.Лаврик