Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Приволжтрансстрой», г. Волгоград (ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А12-4571/2022

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, в интересах публично-правового образования – Волгоградская область в лице администрации Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547) к акционерному обществу «Приволжтрансстрой», к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789), о признании дополнительных соглашений недействительными,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитета строительства Волгоградской области, администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Волгоградская область в лице администрации Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее - Подрядчик), к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – Заказчик) о признании:

- недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 1 к государственному контракту от 19.08.2020 № 5-ЭА на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, заключённое между ответчиками;

- признании недействительным (ничтожным) пункта 1 дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 2 к государственному контракту от 19.08.2020 № 5-ЭА на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, заключённого между ответчиками.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: контракт между ответчиками заключён по итогам конкурсных процедур, дополнительными соглашениями изменены существенные условия контракта, что является нарушением законодательства о контрактной системе, отсутствием правовых оснований для заключения оспариваемых дополнительных соглашений.

Определением от 05.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет строительства Волгоградской области, администрация Волгоградской области.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку дополнительные соглашения заключены в соответствии с законодательством о контрактной системе, законом предусмотрено право сторон контракта на увеличение авансирования.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в отзыве на исковое заявление поддержало требования Прокуратуры, указало на заключение оспариваемых соглашений с нарушением требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела заключения ответчиками оспариваемых дополнительных соглашений к контракту в нарушение законодательства о контрактной системе, отсутствием независящих от сторон контракта обстоятельств, препятствовавших его исполнению без заключения дополнительных соглашений, изменением существенных условий контракта, нарушением принципов добросовестной конкуренции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022решение суда первой инстанции от 18.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что дополнительные соглашения заключены в соответствии с законодательством о контрактной системе, необходимость изменения размера авансового платежа возникла по независящим от сторон обстоятельствам, Подрядчик не был осведомлён о возможном изменении цен у поставщиков, заключение дополнительных соглашений не влияет на твёрдую цену контракта, работы по контракту в полном объёме исполнены, администрация Волгоградской области возражала против удовлетворения иска.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку заключение дополнительных соглашений противоречит законодательству о контрактной системе, письма контрагентов Подрядчика датированы до заключения контракта, независящие от сторон контракта обстоятельства, которые могли явиться основанием для заключения дополнительных соглашений, отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на изменение сторонами существенных условий контракта, правомерность выводов судебных инстанций о заключении оспариваемых дополнительных соглашений с нарушением законодательства о контрактной системе и законодательства о конкуренции. Указал так же, что заключение дополнительных соглашений нарушает антикоррупционное законодательство.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Прокуратуры на кассационную жалобу, заслушав представителя Прокуратуры, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Постановлением администрации Волгоградской области от 25.04.2018 № 189-п утверждена государственная программа Волгоградской области «Развитие физической культуры и спорта в Волгоградской области», в том числе региональный проект «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва», в рамках которых реализуются мероприятия федерального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография».

В соответствии с пунктом 1.8 Приложения № 5 к указанной Государственной программе Волгоградской области в перечень объектов, планируемых для строительства в 2019 - 2025 годах, включен объект - «Крытый футбольный манеж по адресу: г. Волжский, Волгоградской области».

24.07.2020 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0129200005320001549 на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная», с начальной (максимальной) ценой контракта 443520861 руб. 91 коп.

Согласно пункту 20 информационной карты электронного аукциона «Форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг» предусмотрен аванс в размере 0,1% от цены контракта.

На основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) электронный аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка.

В связи с этим в силу пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.08.2020 № 09-134.1ЭА между Заказчиком и Подрядчиком 19.08.2020 заключён государственный контракт № 5-ЭА на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная» ИКЗ 202344512771234440100100840024120414.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта Подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта и передать объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять его и уплатить определённую контрактом цену. Наименование Объекта: «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная».

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта его цена является твёрдой и составляет 443520861 руб. 91 коп.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено авансирование выполнения работ. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 0,1% от цены контракта, что составляет 443520 руб. 86 коп. в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.7 контракта Заказчик производит оплату работ в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ. При этом в целях пропорционального погашения уплаченного Подрядчику аванса сумма оплаты подлежит уменьшению на 1% от суммы, указанной в акте приёмки выполненных работ. Оставшаяся сумма аванса удерживается с Подрядчика при окончательном расчёте.

Письмами от 27.08.2020, от 31.08.2020, от 25.09.2020, направленными в адрес Заказчика Подрядчик просит увеличить размер авансирования в связи с неустойчивым курсом валюты, удорожанием материалов, нестабильностью работы производителей и поставщиков, сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире и связанными с ней ограничениями, при производстве и поставке товаров. В качестве доказательств необходимости увеличения авансирования Подрядчиком приложены письма поставщиков (ООО «Инжиниринг» от 14.08.2020, ООО «Высотаремстрой» от 17.08.2020, ООО «Компания Металл Профиль Юг» от 16.08.2020 о невозможности исполнения обязательств перед Подрядчиком без предварительной 100% оплаты).

Подписанным сторонами контракта дополнительным соглашением от 04.09.2020 № 1 к контракту пункт 3.6 контракта изложен в новой редакции, согласно которой Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 31337068 руб. 17 коп. в течение 30 дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 1 подписанного сторонами контракта дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 2 к контракту второй абзац пункта 3.6 контракта изложен в новой редакции, согласно которой размер аванса составляет 99000000 руб. Заказчик перечисляет Подрядчику часть аванса в размере 31337068 руб. 17 коп., в течение 30 дней с даты заключения контракта, оставшуюся часть аванса в размере 67662931 руб. 83 коп. - в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Несоответствие дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 1 и пункта 1 дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 2 к контракту законодательству о контрактной системе послужило основанием для обращения Прокурора в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами контракт является договором подряда в интересах государственных нужд, в связи с чем, правоотношения сторон по нему подлежат регулированию положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй и статьёй 95 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

В силу части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, в действовавшей на момент заключения контракта редакции, в 2020 году по соглашению сторон допускалось изменение размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Как указано выше, основанием для заключения оспариваемых дополнительных соглашений на основании пункта 65 статьи 112 Закона о контрактной системе явились письма Подрядчика от 27.08.2020, от 31.08.2020, от 25.09.2020 в соответствии с которыми Подрядчик просил увеличить размер авансирования в связи с неустойчивым курсом валюты, удорожанием материалов, нестабильностью работы производителей и поставщиков, сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире и связанными с ней ограничениями, при производстве и поставке товаров.

Отклоняя доводы Подрядчика о заключении дополнительных соглашений в связи с наличием независящих от сторон контракта обстоятельств, судебные инстанции правомерно указали следующее.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, письма контрагентов Подрядчика, послужившие основанием для заключения оспариваемых дополнительных соглашений, датированы до заключения контракта, а первое письмо Подрядчика с просьбой об увеличении размера авансирования поступило Заказчику через 8 дней после заключения контракта, что свидетельствует об осведомлённости Подрядчика об имеющихся трудностях.

Доводы Подрядчика в рамках рассмотрения дела и в кассационной жалобе о том, что письма контрагентов поступили после проведения конкурсных процедур, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, Подрядчик, действуя добросовестно, имел возможность получить соответствующие сведения до проведения конкурсных процедур.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорных дополнительных соглашений не возникли.

Заключив оспариваемые дополнительные соглашения к контракту, стороны, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

При этом, судами обоснованно учтено, что отсутствие достаточных денежных средств у Подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Изменение сторонами контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Контракт между сторонами по делу заключён в рамках специального законодательства, в связи с чем, при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактами, является обязательным для его сторон.

Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования - Волгоградская область, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объёме, а также влечёт нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьёй 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных её участников.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, установив в рамках настоящего дела заключение оспариваемых соглашений с нарушением требований законодательства о контрактной системе и законодательства о конкуренции, правомерно удовлетворили исковые требования Прокурора.

Доводы Подрядчика о полном исполнении контракта не могут иметь правового значения при рассмотрении в рамках настоящего дела требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

При этом, суд округа так же учитывает представленные в материалы дела постановление антимонопольного органа и судебные акты суда общей юрисдикции, в рамках вынесения которых так же было подтверждены основания, положенные в обоснование исковых требований Прокурора по настоящему делу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А12-4571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А Савкина