Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-45732/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЖелдорПуть», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖелдорПуть» (далее – ООО «ПромЖелдорПуть», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 12.9693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль, уплаты недоимки по НДС и налогу на прибыль, уплаты пени по НДС и налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных ООО «ПромЖелдорПуть» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 31.03.2016 № 12.9693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль, уплаты недоимки по НДС и налогу на прибыль, уплаты пени по НДС и налогу на прибыль.

В обоснование жалобы общество ссылается на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль по контрагентам: ООО «Магистраль», ООО «Нива», ООО «ТрансСервис», ООО «Линтек», ООО «Промснаб», ООО «Неофлекс» и ООО «ЭВО».

Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС и расходы применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а работы (услуги) приняты и учтены.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромЖелдорПуть», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 12.9693, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 963 103 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные НДС, налог на прибыль на сумму 14 398 172 руб., пени в размере 2 823 966 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.07.2016 № 777 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, жалоба общества ‑ без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции в части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности доначислений спорных сумм НДС, налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку правоотношения заявителя с ООО «Магистраль», ООО «Нива», ООО «ТрансСервис», ООО «Линтек», ООО «Промснаб», ООО «Неофлекс» и ООО «ЭВО» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами.

Как установлено судами, в рамках заключенных договоров, налогоплательщик осуществлял капитальный ремонт трамвайных путей и остановок (заказчик МУП «Метроэлектротранс»), ремонт подкранового пути козлового крана и склада поковок (заказчик ОАО «Волгограднефтемаш»), а также выполнял строительство ж/д пути (заказчик ООО «ЭкоТон»).

Для выполнения заявленных обязательств, налогоплательщиком заключены договора поставки материалов верхнего строения пути, шпал, рельсов и другой продукции с контрагентами, в том числе: ООО «Магистраль», ООО «Нива», ООО «ТрансСервис», ООО «Линтек», ООО «Промснаб», ООО «Неофлекс» и ООО «ЭВО», а также договор аренды механизмов (с экипажем) с организацией ООО «Магистраль».

В проверенном налоговым органом периоде общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени указанных контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все предъявленные от имени ООО «Магистраль», ООО «ТрансСервис», ООО «Линтек» и ООО «Неофлекс» первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны лицами, значащимися в период взаимоотношений с налогоплательщиком по данным ЕГРЮЛ руководителями этих организаций, но которые при этом отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а также отрицают подписание от имени названных организаций каких-либо документов, а также сообщают, что регистрировали организации за денежное вознаграждение.

Также налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком, указанные контрагенты не находились по адресу своей государственной регистрации; не располагают основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом, техническим и управленческим персоналом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у них технической возможности для осуществления заявленной в документах хозяйственной деятельности.

При этом, согласно показаниям руководителя заявителя поставка товара осуществлялась силами поставщиков.

В подтверждение исполнения заключенного договора, налогоплательщиком представлены, в том числе счета-фактуры и акты выполненных работ, согласно которым исполнителем для выполнения работ по заявкам Заказчика предоставлены такие строительные машины (механизмы) как: КАМАЗ самосвал, КАМАЗ длинномер, погрузчик, кран манипулятор, Катерпиллер, автокран КС-3562А.

Судами правомерно учтено, что в договоре и иных представленных документах не указана информация о дате перевозки, о месте погрузки и разгрузки товара, маршруте следования, расстоянии, об объеме оказанных услуг, а также сведения о государственных номерах арендованных автомобилей, о водителях, осуществивших перевозку груза, серии лицензионной карточки и прочее.

Также судом правомерно указано на отсутствие заявок (заказа) с отражением информации о наименовании механизма (машины), его характеристик, об адресе объекта подачи транспортного средства, о дате и времени начала и окончания работ, а также об ответственном лице за безопасное проведение работ, тогда как обязательность таких заявок с указанием данной информации определена условиями пунктов 2.1 и 2.5 договора.

Кроме того, судами обоснованно указано на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке грузов налогоплательщиком, на отсутствие путевых листов либо иных перевозочных документов, позволяющих определить регулярность использования машин и механизмов, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования, табелей учета рабочего времени арендованного транспорта и механизмов, отчетов о работе механизмов.

Из представленных актов выполненных работ невозможно установить информацию о фактическом использовании арендованного транспорта и механизмов, о достоверности отработанного времени (маш/час), указанного в актах выполненных работ, об объекте, на котором использовалась арендованная техника, а также о лице, работающем на арендованной технике.

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлена справка от 24.12.2015 № 1 об имуществе, в которой указаны наименования транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности. Кроме того, помимо собственных транспортных средств, транспортные средства и механизмы арендовались заявителем у физических лиц.

Между тем, свидетельскими показаниями также не подтверждается доставка материалов от спорных контрагентов.

Кроме того, приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.05.2017п о делу № 1-14/17 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что руководитель ООО «ПромЖелдорПуть» ФИО2 создал систему документооборота от имени лжепредприятий ООО«Нива», ООО «ТрансСервис», ООО «Линтек», ООО «Промснаб», ООО «Неофлекс», ООО «ЭВО», а также ООО «Магистраль», без реальности совершения финансово-хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Магистраль», ООО «Нива», ООО «ТрансСервис», ООО «Линтек», ООО «Промснаб», ООО «Неофлекс», ООО «ЭВО».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А12-45732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков