Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-45751/2015

по заявлению ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (до заключения брака – ФИО3), г. Волгоград (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО1 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее – ООО «МОЛмант») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 отменить в части, направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО1 было проведено собрание кредиторов 29.05.2017, на котором избрана саморегулируемая организация – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Согласно представленной в материалах дела выписки из протокола от 18.07.2017, в результате заседания Комиссии Ассоциации МСОПАУ по отбору кандидатур арбитражных управляющих было принято решение о представлении для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4.

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в суд кандидатуру ФИО4, информацию о соответствии кандидата, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения последнего финансовым управляющим ФИО2

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, соответствие представленной саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вывод судов об утверждения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры в качестве финансового управляющего должником является правомерным.

При этом суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что единственным способом уравнения кредиторов в правах и обеспечение независимой и объективной процедуры банкротства является определение финансового управляющего методом случайной выборки.

Как указано выше, приоритет в разрешении вопроса выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, законодатель предоставил кредиторам.

Решение собрания кредиторов должника от 29.05.2017 об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, недействительным не признано.

В данном случае, суд первой инстанции, располагая решением собрания кредиторов от 29.05.2017 о выборе саморегулируемой организации и представлением от избранной саморегулируемой организации на кандидата, соответствующего требованиям закона, обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего должника, не приняв во внимание предложение ООО «МОЛмант».

Иные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А12-45751/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева