Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-45751/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, г. Волгоград (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями:

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 3 019 014,04 руб. в составе основного долга, как обеспеченных залогом здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: «Ж1», «Ж1/1», «Ж1/2», «Ж1/3», «Ж1/4», этажность:4, расположенного по адресу: <...>;

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 1 490 081,79 руб. в составе основного долга как обеспеченных залогом нежилого помещения, назначение: торговое, расположенного в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 требования ПАО «Сбербанка России» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 509 095,83 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 отменено, принят новый судебный акт.

Признаны обоснованными и включены в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 509 095,83 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: «Ж1», «Ж1/1», «Ж1/2», «Ж1/3», «Ж1/4», этажность: 4, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: <...>.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 4 509 095,83 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее – ООО «МОЛмант») просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 отменить в части, принять новый судебный акт о признании обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 509 095,83 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.07.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 25.07.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Техномир» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 20.12.2007, по условиям которого (пункт 1.1.), Заемщику предоставлен кредит в сумме 28 000 000 руб. на срок по 14.12.2008; с уплатой процентов под переменную процентную ставку с максимальным значением в размере 13% годовых (пункт 2.7 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, было заключен договор ипотеки с ООО «Фирма МТ» <***>-31 от 20.12.2007.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки, предметом залога является здание транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: «Ж1», «Ж1/1», «Ж1/2», «Ж1/3», «Ж1/4», этажность: 4, расположенное по адрес: <...>, залоговой стоимостью в размере 31 737 750 руб.

Предмет залога был реализован ФИО6, затем ФИО4 на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 24.06.2009 по делу № А12-10600/2009 ООО «Техномир» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Техномир» в сумме 40 177 514,76 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Техномир» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

10 июля 2009 г. Третейским судом при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» по делу № ТС-53/09-В удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки <***>-31 от 24.08.2007, принадлежащий ФИО4: нежилое помещение, общей площадью 5887,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> «б» (предмет залога). Начальная продажная стоимость установлена в размере 31 737 750 руб.

30 сентября 2009 г. Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2-2757/2009 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключено соглашение от 29.01.2010 о добровольном исполнении ею решения суда с дополнительными соглашениями от 28.06.2012, 11.07.2013, 29.09.2014, 09.02.2015.

09 августа 2012 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-3734/2012 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

На основании решения Дзержинского районного суда от 09.08.2012 ФИО6 зарегистрировал сделку и переход права собственности на предмет залога в ЕГРП.

Определением Волгоградского областного суда от 04.08.2016 по делу № 33-9494/2016 решение Дзержинским районным судом г. Волгограда от 09.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: «Ж1», «Ж1/1», «Ж1/2», «Ж1/3», «Ж1/4», этажность 4, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Определением Дзержинского районного суда от 01.02.2017 произведен поворот исполнения заочного решения суда от 09.08.2012 по гражданскому иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Суд обязал возвратить из собственности ФИО6 в собственность ФИО4 здание транспортного цеха, с 4 пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: «Ж1», «Ж1/1», «Ж1/2», «Ж1/3», «Ж1/4», этажность: 4, расположенного по адресу: <...>.

На основании судебного акта Волгоградского областного суда, определения Дзержинского районного суда от 01.02.2017 о повороте исполнения заочного решения суда от 09.08.2012 ПАО «Сбербанк России» предъявлены требования к ФИО4, как к собственнику недвижимого имущества предмета залога, в части непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Техномир» в сумме 3 019 014,04 руб., как обеспеченных залогом.

Вместе с тем, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Звезда Поволжья» заключен кредитный договор <***> от 28.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, ООО «Звезда Поволжья» предоставлен кредит в сумме 16 000 000 руб. на срок по 22.12.2008.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Звезда Поволжья» по кредитному договору, в том числе, было заключен договор ипотеки с ООО «Фирма МТ» <***>-31 от 28.12.2007.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки, предметом залога является нежилое помещение, назначение: торговое, расположено в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 26 887 500 руб.

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 16.06.2009 по делу № А12-10604/2009 ООО «Звезда Поволжья» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО «Звезда Поволжья» в сумме 9 501 835,89 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Звезда Поволжья» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

10 июля 2009 г. Третейским судом при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» по делу № ТС-53/09-В удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки <***>-31 от 28.12.2007, принадлежащий ФИО4 -нежилое помещение, общей площадью 501,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Между ПАО «Сбербанк России» России и ФИО4 заключено соглашение от 29.01.2010 о добровольном исполнении решения суда с дополнительными соглашениями от 28.06.2012, 11.07.2013, 29.09.2014, 09.02.2015.

13 сентября 2012 г. Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-5393/12 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

На основании решения Центрального районного суда от 13.09.2012 ФИО6 зарегистрировал сделку и переход права собственности на предмет залога в ЕГРП.

Определением Волгоградского областного суда от 05.10.2016 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде нежилого помещения, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: <...>, отказано.

Определением Центрального районного суда от 22.12.2016 произведен поворот исполнения заочного решения суда от 13.09.2012 по гражданскому иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Суд возвратил из собственности ФИО6 в собственность ФИО4 нежилое помещение, назначение: торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью 501,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:432, расположенное по адресу: <...>

На основании судебного акта Волгоградского областного суда, определения Центрального районного суда от 22.12.2016 о повороте исполнения заочного решения суда от 13.09.2012, ПАО «Сбербанк России» предъявлены требования к ФИО4, как к собственнику недвижимого имущества предмета залога, в части непогашенной по кредитному договору, заключенному с ООО «Звезда Поволжья» в сумме 1 490 081,79 руб., как обеспеченных залогом.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на наличие задолженности ФИО4 в размере 4 509 095,83 руб., обеспеченной залогом, подтвержденной судебными решениями.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» и признавая требование в сумме 4 509 095,83 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, и указал при этом на отсутствие оснований для признания за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, поскольку ФИО4, являясь собственником имущества – предмета залога, не имела самостоятельной обязанности исполнить денежное обязательство вместо должника – заемщика, по основному обязательству (кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции в части пришел к иным выводам и признал требование ПАО «Сбербанк» обоснованным, как обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в случае пропуска срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, поскольку только после отмены судебных актов апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда и вынесения определений о повороте исполнения заочных решений, на основании которых ФИО6 зарегистрировал сделки и переход права собственности на объекты недвижимости у ПАО «Сбербанк России» возникло право на предъявление требований к ФИО4

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае срок кредитором не был пропущен, учитывая, что срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов о повороте исполнения судебных актов - 22.12.2016 и 01.02.2017, в то время, как ПАО «Сбербанк России» обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд 02.12.2016 и 04.10.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 019 014,04 руб. в качестве остатка задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2007, заключенному между Банком и ООО «Техномир», а также в сумме 1 490 081,79 руб. остатка задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2007, заключенному между Банком и ООО «Звезда Поволжья» обоснованными, как подтвержденными выписками банка о движении по лицевому счету и платежными поручениями по оплате задолженности по кредитам, вступившими в законную силу судебными актами, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4

Признавая требование ПАО «Сбербанк России» как обеспеченное залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что соглашением о добровольном исполнении решения суда от 29.01.2010, не предусмотрено ни расторжение, ни изменение договоров ипотеки от 20.12.2007 <***>-31, от 28.12.2007 №409/07-31.

Согласно статье 3 соглашения о добровольном исполнении решения суда, ПАО «Сбербанк России» имеет право предъявить исполнительные листы в целях обращения взыскания на предметы залога в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате платежей по графику.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 306-ЭС16-20056, № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015, установив, что соглашение о добровольном исполнении решения суда, заключенное между Банком и ФИО4 не является новацией залоговых отношений в незалоговые, поскольку оно не отменило и не изменило действие договоров ипотеки от 20.12.2007 <***>-31, от 28.12.2007 <***>-31, из которых следуют залоговые обязательства ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То есть по общему правилу, при прекращении основного обязательства, залог прекращается.

В данном случае, поскольку основное обязательство вытекающее из кредитных правоотношений не прекратилось, то и акцессорное залоговое обязательство также не прекратилось.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание решение Третейского суда от 10.07.2009 по делу № ТС-53/09-В, определение Советского районного суда г. Волгограда от 30.09.2009 по делу № 2-2757/2009 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при по делу № ТС-53/09-В; завершение конкурсного производства в отношении ООО «Техномир» 23.11.2010 и ООО «Звезда Поволжья» от 04.12.2012, а также учитывая, что решение Третейского суда от 10.07.2009 по делу № ТС-53/09-В об обращении взыскания на заложенное имущество принято до завершения конкурсного производства и ликвидации заемщиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении обеспечительных обязательств в виде залога, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими включению в составе основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 4 509 095,83 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсных кредиторов, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А12-45751/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Р. Кашапов