Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс-С» о процессуальной замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, информационное сообщение о чем опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2015, а также в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

Определением от 19.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением от 29.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 43 816 724,13 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Промсвязь Капитал Б.В.» в сумме 139 619 138,21 руб. основного долга.

В арбитражный суд 30.09.2021 поступило заявление общества «Пульс-С» (его конкурсного управляющего ФИО5) о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» на их правопреемника ? общество «Пульс-С» в рамках дела № А12-45752/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявления общества «Пульс-С» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Пульс-С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2022 и постановление апелляционного суда от 20.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, ссылаясь на заключенный между сторонами (обществом «Пульс-С» и АО «Промсвязьбанк») договор уступки требования (цессии) от 20.01.2014 и акт приема-передачи к нему от 23.01.2014, которые в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признавались; на представление суду для обозрения оригинала договора уступки, при том, что оригинал акта приема-передачи судом запрошен не был.

В судебном заседании представитель общества «Пульс-С» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Промсвязьбанк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 43 816 724,13 руб. долга, основанное на решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» в сумме 139 619 138,21 руб. долга, основанное на решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу № 2-93/2011.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве общество «Пульс-С» указало на поступление 10.09.2021 в адрес конкурсного управляющего обществом требования конкурсного кредитора, ФИО6, об обращении в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве, к которому кредитором были приложены копии документов, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для процессуального правопреемства кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В» на общество «Пульс-С», а именно копия договора цессии от 20.01.2014, согласно которому право требования банка к ФИО2 было передано обществу «Пульс-С» на основании исполнения Соглашения о намерениях от 10.06.2013.

Согласно представленной в материалы дела копии договора уступки требования (цессии) от 20.01.2014 ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) уступает, а ООО «Пульс-С» (цессионарий) принимает все права требования к ФИО2, а именно:

? право требования на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу № 2-93/2011 по иску ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» о взыскании денежных средств в размере 139 679 138,21 руб., право требования которых принадлежит обществу «Промсвязьбанк» на основании заключенного им с ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» договора уступки от 20.08.2013;

? право требования на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 о взыскании с ФИО2 в пользу общества «Промсвязьбанк» 181 147 677 долга по договору поручительства от 11.02.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Пульс-С», суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ, и исходили из нетождественности по форме представленного на обозрение оригинала договора уступки приложенной к заявлению его копии (в отличии от оригинала копия договора не содержит указания на его номер), а также представления незаверенной копии акта приема-передачи к нему, с подписанием которого условия договора уступки связывают момент перехода прав требования к цессионарию, и непредставления оригинала (подлинника) указанного акта ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, суды также исходили из нераскрытия заявителем разумных причин его необращения с требованием к должнику на протяжении длительного (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 ? 08.10.2015) периода времени.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Учитывая, что акт приема-передачи, с подписанием которого условия договора уступки от 20.01.2014 связывают переход к цессионарию прав требования (к ФИО2), представлен в материалы дела в незаверенной копии, а его оригинал (подлинник) не был представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанции, при имеющихся со стороны ПАО «Промсвязьбанк» возражениях относительно перехода от него к заявителю прав требования к должнику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Плюс-С».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа также обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что согласно заявлению общества «Пульс-С» и представленным им копий документов права требования к нему перешли до принятия и установления в деле о банкротстве должника основанного на решении суда общей юрисдикции требований кредитора (Банка), поименованного в документах заявителя в качестве цедента, заявленное Обществом требование должно быть подтверждено судебным актом о процессуальном правопреемстве суда общей юрисдикции, рассмотревшим материальное требование первоначального кредитора (кредиторов) к должнику

Однако соответствующий судебный акт заявителем представлен не был, и в суде кассационной инстанции представитель заявителя указал на его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева