Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <...>, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 017-680- 994-81),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества Михеева ? О.Л. введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009, заключенного между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Аметист-Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 04.10.2021 и постановление апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В материалы дела поступили отзывы ПАО «Промсвязьбанк» и финансового управляющего имуществом должника ФИО3 с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009, заключенного между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и ФИО2, недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недобросовестности ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.».

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящего спора ранее рассмотренному и разрешенному вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 по делу № 2-20/11, в рамках которого было рассмотрено заявление ФИО2 с аналогичным требованием о признании сделки недействительной с тем же предметом и по тем же основаниям, отказывая в удовлетворении которого суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом также было отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее финансовый управляющий ФИО1 уже обращался с аналогичным заявлением, производство по рассмотрению которого определением от 03.03.2017 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Доводы общества «Аметист-Юг» об отсутствии тождественности лиц, участвовавших при рассмотрении дела № 2-20/11, и участников настоящего спора отклонены апелляционным судом с указанием на то, что факт обращения в рамках настоящего спора с соответствующим заявлением финансового управляющего не меняет субъектный состав участников спора, поскольку финансовый управляющий гражданина-должника является лицом, действующим в интересах как должника, так и его кредиторов, к числу которых относится общество «Аметист-Юг», что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не предусматривают полного совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска ? материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о тождественности заявленного финансовым управляющим ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора требования иску ФИО2, ранее рассмотренного и разрешенного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 по делу № 2-20/11, по всем элементам иска: стороны (в качестве истца по обозначенному делу (№ 2-20/11) выступал ФИО2, который в настоящем споре имеет тот же статус в материально-правовом аспекте, тогда как его финансовый управляющий является лишь процессуальным истцом; ответчиком по обоим искам являлось ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.»), предмет (признание недействительным соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009), основание (обстоятельства, свидетельствующие, по мнению финансового управляющего, о злоупотреблении ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» правом при совершении оспариваемого соглашения и ущемлении интересов ФИО2 и, как следствие, его кредиторов), а также приняли во внимание факт обращения финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве с аналогичным требованием и прекращения судом производства по нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем споре в качестве правового основания также заявлены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа находит подлежащими отклонению.

Нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ предусматривают схожие по признакам составы правонарушения, в связи с чем ссылка на иную норму, в частности, на специальные положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки в деле о банкротстве (правовая квалификация), при том что в основание требования приведены те же обстоятельства, что и при оспаривании сделки по статье 10 ГК РФ, не устраняет тождественности основания иска.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению, основанному на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева