Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управторг» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, ИНН 344700092872,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 заявление Михеева Олега Леонидовича (далее – Михеев О.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский Алексей Александрович (далее – Каменский А.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника Михеева О.Л. утвержден Широков Вадим Борисович.

13.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управторг» (далее – ООО «Управторг») с заявлением, с учетом утонения, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме в сумме 25 171 734, 77 рублей в составе основного долга по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, а также требования уполномоченного органа в сумме 2 882 971, 29 рублей в составе основного долга, 14 645 295, 77 рублей в составе пени и 5 551 760, 02 рублей в составе штрафа по транспортному налогу за 2012-2014 года, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Управторг» об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов Михеева О.Л. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее – ООО «Аметист-Юг») без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аметист-Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие реестровой задолженности, поскольку задолженность признана налоговым органом безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Аметист-Юг» Ведехина Т.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 25 171 734, 77 рублей в составе основного долга, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 882 971, 29 рублей в составе основного долга, 14 645 295, 77 рублей в составе пени и 5 551 760, 02 рублей в составе штрафа. Указанная задолженность подтверждается требованиями об уплате налога, таблицей расчета задолженности, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-10/1 от 04.05.2012, а также решениями Советского районного суда г. Волгограда от 29.04.2013, 05.06.2013 и 23.01.2014.

Полагая, что вся задолженность, включенная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 в реестр требований кредиторов должника Михеева О.Л., является безнадежной к взысканию, ООО «Управторг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2019 финансовым управляющим Каменским А.А. в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) направлено заявление о списании задолженности в порядке статьи 12 Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №436-ФЗ).

Письмом от 09.07.2019 № 11-20/020085 налоговым органом в адрес заявителя направлена информация о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в категорию налогов, подлежащих списанию в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ, не входит, в связи с чем, списать данную задолженность не представляется возможным.

30.10.2019 Каменский А.А. обратился в Управление ФНС России по Волгоградской области с жалобой на бездействие налогового органа, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по результатам заявления от 20.06.2019; согласно ответу уполномоченного органа от 27.11.2019 у налогового органа отсутствовали основания для признания числящейся за Михеевым О.Л. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, НДФЛ безнадежной к взысканию и ее списания.

Судом первой инстанцией отмечено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.09.2021 в рамках дела №2а-2489/2021 в удовлетворении административного искового заявления Каменского А.А. о признании незаконными действия налогового органа, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления Каменского А.А. от 20.06.2019; о признании задолженности Михеева О.Л. по НДФЛ за 2009 год в размере 25 171 734, 77 рублей, по транспортному налогу за 2012 - 2014 годы и земельному налогу в размере 2 882 971, 29 рублей, 14 645 295, 77 рублей в составе пени и 5 551 760, 02 рублей в составе штрафа безнадежными ко взысканию, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 решение Советского районного суда города Волгограда от 20.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска финансового управляющего Каменского А.А. о признании безнадежной к взысканию задолженности по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, недоимки по налогу на имущество. В указанной части принято новое решение, которым признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность Михеева О.Л. по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 43 315, 93 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 2 315 105 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции указано, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должнику; доводы и обстоятельства ООО «Управторг» направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность данного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

29.12.2017 вступил в силу Федеральный закон № 436-ФЗ, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (часть 1 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ).

Из содержания статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора, либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011).

Таким образом, установив, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016, которым требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника не отменено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управторг».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, относительно отсутствия реестровой задолженности, поскольку задолженность признана налоговым органом безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, подлежит отклонению, так как данный довод являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева