Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича о признании сделок, заключенных между Михеевым Олегом Леонидовичем и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», закрытым акционерным обществом «Промсвязь Капитал Б.В.» недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича 400062, г. Волгоград, ул. Им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 г.р., место рождения: г. Волгоград; СНИЛС 017-680-994-81),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление Михеева Олега Леонидовича (далее ‑ должник, Михеев О.Л.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества Михеева О.Л. введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Каменского А.А. о признании недействительными (ничтожными) цепочки сделок, окончившихся в январе 2009 года и повлекших объективное банкротство Михеева О.Л., а именно: Соглашения о намерениях от 24.09.2007 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.», ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Михеевым О.Л.; Договора купли-продажи акций от 24.09.2007 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л.; Соглашения о намерениях от 12.08.2008 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л.; Соглашения от 21.01.2009 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л. о расторжении соглашения о намерениях от 12.08.2008; Соглашения о выплате премии от 12.08.2008 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л.; Дополнительного соглашения от 25.09.2008 № 1 к Соглашению о выплате премии от 12.08.2008 года между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л.; Соглашения о намерениях от 21.01.2009 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л.; Соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» в пользу Михеева О.Л. 3 995 493 000 руб. и восстановления задолженности Михеева О.Л. перед ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» в сумме 79 063 757 руб.

Определением суда от 05.05.2021 заявление принято к производству, в качестве ответчиков в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. о признании сделок (цепочки сделок) недействительными, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Аметист-Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 02.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не приняли во внимание имеющиеся доказательства злоупотребления правом Группой «Промсвязбанк» при совершении оспариваемых сделок вследствие чего в применении срока исковой давности должно было быть отказано, а также доказательства отчуждения должником акций при неравноценном встречном предоставлении, что в свою очередь свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки (цепочки сделок, определяющих ее совершение при неравноценном встречном предоставлении) признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «Промсвязьбанк» с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, обращаясь с требованием о признании недействительными (ничтожными) цепочки сделок, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

24.09.2007 между Михеевым О.Л. и ОАО АКБ «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк»), ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеев О.Л. имели намерение осуществить все необходимые и достаточные действия в целях приобретения обществом «Промсвязь Капитал Б.В.» не менее 95 % акций ОАО АКБ «Волгопромбанк».

Согласно пункту 1.2. соглашения цена акций по договору купли-продажи будет равна их номинальной стоимости.

При этом стороны, Михеев О.Л. и ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.», согласовали дополнительную сумму, подлежащую выплате за акции (дополнительная премия).

Согласно пункту 1.3. соглашения размер дополнительной премии определяется на основании расчета стоимости честного капитала как разница между честным капиталом, умноженным на коэффициент 0,924, и ценой акций по договорам купли-продажи, выплата которой (дополнительной премии) предусматривалась двумя траншами в следующем порядке:

- 70 % премии ‑ в течение одной недели с даты определения размера дополнительной премии;

- 30 % премии ‑ в случае, если в период с момента перехода права собственности на акции по 17.12.2008 не наступят условия, установленные пунктом 1.4. соглашения:

‑ члены органов Управления (Совет Директоров, Правление, Председатель Правления) и сотрудники Волгопромбанка предъявят требования на основании соглашений, заключенных ими с Волгопромбанком до 24.09.2007 о выплате им компенсаций в связи с изменением состава акционеров и (или) в связи с их возможным увольнением или переводом на другие должности;

‑ возникнет безнадежная задолженность любого должника перед Волгопромбанком по сделкам, совершенным до 24.09.2007;

‑ предъявление любым лицом Волгопромбанка надлежаще оформленных требований, не отраженных в финансовой отчетности Волгопромбанка по состоянию на 24.09.2007.

24.09.2007 между Михеевым О.Л. (продавец) и ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» (покупатель) заключен договор купли-продажи 79 063 757 штук акций ОАО АКБ «Волгопромбанк». Стоимость 1 акции составляет 1 рубль (пункт 2.1 договора). Общая стоимость акций по договору составляет 79 063 757 руб.

12.08.2008 между Михеевым О.Л. и ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» подписано соглашение о выплате премии, в соответствии с условиями которого Покупатель (ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.») обязался выплатить Михееву О.Л. премию в размере 1 651 045 000 руб. в течение 10 рабочих дней после получения Покупателем предварительного согласия ЦБ РФ, необходимого для выплаты премии, которое должно быть получено не позднее 01.10.2008, либо получения письма ЦБ РФ об отсутствии необходимости получения такого согласия (пункт 2.1. соглашения).

Согласно ответу ЦБ РФ от 11.08.2008 сделка по приобретению более 20 % акций ОАО АКБ «Волгопромбанк» компанией Промсвязь Капитал Б.В. согласована Банком России 19.11.2007 в установленном порядке. Стоимость приобретения акций (в том числе, выплата дополнительной премии), как указал ЦБ РФ, регулируется договорными отношениями между покупателем и продавцом, в которые Банк России не вмешивается.

02.10.2008 ЦБ РФ выдал компании Промсвязь Капитал Б.В. предварительное согласие на приобретение 100 % акций ОАО АКБ «Волгопромбанк», указав, что акции могут быть приобретены по рыночной цене, учитывающей премию в размере 1 651 045 000 руб., на общую сумму 1 730 108 757 руб.

Таким образом, установленные соглашением от 12.08.2008 условия для выплаты премии наступили.

Между тем, 21.01.2009 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л. было подписано соглашение о расторжении Соглашения о намерениях от 12.08.2008. В тот же день стороны оформили соглашение о намерениях, в котором ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» подтвердило свое обязательство выплатить Михееву О.Л. премию в размере 1 651 045 000 руб. Однако, оплата премии была поставлена в зависимость от выполнения дополнительных условий, установленных пункте 1.1.1. данного Соглашения от 21.01.2009.

28.01.2009 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л. подписано соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с условиями которого обязательства ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» по выплате Михееву О.Л. премии в размере 1 442 357 000 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований. Оставшаяся сумма премии в размере 208 688 000 руб. подлежала выплате в соответствии с условиями сделки.

ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» выплатило Михееву О.Л. премию в размере 126 619 138,21 руб. платежным поручением от 06.03.2009 № 60 и 13 000 000 руб. платежным поручением от 30.03.2009 № 65, итого в размере 139 619 138 руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, по результатам указанных сделок (предоставлений по ним) общество «Промсвязь Капитал Б.В.» приобрело более 95 % акций АКБ «Волгопромбанка» реальной стоимостью более 4 млрд. руб. всего за 208 688 000 руб., из которых было оплачено только 139 619 138 руб.

В этой связи, полагая, что продажа акций АКБ «Волгопромбанк» произошла при неравноценном встречном исполнении со стороны Покупателя (ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.»), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной цепочки сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, при том, что статусом индивидуального предпринимателя должник не обладает, исходили из того, что правовым основанием для признания их недействительными может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ, а также из пропуска срока исковой давности по заявленному управляющим требованию об оспаривании сделок, о применении которого было заявлено ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, судами также было отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее финансовый управляющий Каменский А.А. уже обращался с аналогичным заявлением о признании недействительным соглашения о намерениях от 21.01.2009 и соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009, производство по рассмотрению которых определениями от 02.06.2016 и от 03.03.2017 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 по делу № 2-20/11, который, в том числе, была дана оценка следующим сделкам: Соглашению о намерениях от 24.09.2007 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.», ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Михеевым О.Л.; Договору купли-продажи акций от 24.09.2007 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л.; Соглашению о намерениях от 12.08.2008 (о выплате премии) между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л.; Соглашению о намерениях от 21.01.2009 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л.; Соглашению о прекращении обязательств от 28.01.2009 между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л., и в иске Михеева О.Л. о признании указанных Соглашений недействительными было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 ‑ 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в период 2007-2009 годов, они могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве. В любом случае, учитывая даты заключения оспариваемых соглашений (договоров) и принятия к производству заявления о признания должника банкротом, оспариваемые сделки совершены за пределом периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении спора судом первой инстанции обществом «Промсвязьбанк» (ответчик) было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 30.04.2013 № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‑ Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором ‑ осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав ‑ а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае оспариваемые договоры (соглашения) были заключены в период 2007-2009 годов и их исполнение завершилось в 2009 году.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (27.04.2021) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования финансового управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ПАО «Промсвязьбанк»).

Доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе обществом «Аметист-Юг» не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А12-45752/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева