Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

ФИО1,

финансового управляющего ФИО2,

представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.09.2022,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 16.09.2021,

ФИО7 – ФИО8, доверенность от 18.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области

кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, Бондарева Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А12-4575/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании ФИО3, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО3 доли в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение и постановление изменить в мотивировочной части, исключив указание об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также иные выводы судов, касающиеся недобросовестного поведения должника и членов его семьи по искусственному созданию исполнительского иммунитета.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, доводы кассационных жалоб и дополнительно представленных письменных объяснений поддержали, просили обжалуемые судебные акты изменить в обжалуемой части. ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО2 высказали возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб Б-вых, направили в адрес суда письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть принятых по спору судебных актов, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.05.2022 и постановления апелляционного суда от 14.07.2022 в обжалуемой части.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и его супругой ФИО5 был заключен 20.12.2017 брачный договор, согласно которому сторонами определено, что в период брака была приобретена совместная собственность: квартира № 66 по адресу: <...> по адресу: <...> доля в праве общедолевой собственности в квартире № 139, расположенной по адресу: ул. Триумфальная, д. 18, земельный участок 466, находящийся по адресу: г. Волгоград, СНТ Ивушка, и транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНС», 2011 года выпуска.

Согласно пункту 4 брачного договора супруги Б-вы установили режим раздельной собственности: все движимое и недвижимое имущество, нажитое, как в период брака, так и после его расторжения, будет являться исключительной собственностью супруги – ФИО5

Через 7 дней после заключения брачного договора брак между супругами на основании совместного заявления был расторгнут 30.01.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-PK № 512906, выданным ЗАГС Центрального района г. Волгограда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 указала на то, что общедолевая собственность - квартира № 102, расположенная по адресу: <...>, покрывает потребности в обеспечении единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим было установлено, что за ФИО3 зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровый номер 34:34:040023:4620, площадь 165,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость жилого помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 8 921 581,52 руб.

За супругой ФИО5 зарегистрировано совместно нажитое имущество: земельный участок, кадастровый номер 34:03:220005:697, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Ивушка», участок № 466; жилое помещение, кадастровый номер 34:34:020049:2856, расположенное по адресу: <...>, площадью 47,6 кв. м, общая долевая собственность (доля в праве 1/4); жилое помещение, кадастровый номер 34:34:040023:4669, площадь 103,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость жилого помещения согласно выписке из ЕГРН 5 702 031,16 руб.

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО9.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 5 699 197,42 руб., из них: 4 900 000 руб. составляет долг, 766 443,19 руб. - проценты, 32 754,23 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 587 323,94 руб., из которой: 549 026,32 руб. составляет долг, 32 063,57 руб. - проценты за пользование кредитом и 6234,05 руб. - неустойка.

При этом 28.11.2017 решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-7192/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2016 по основному долгу в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 26.10.2017 в размере 268 887,49 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 044,44 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 28.03.2019. Предъявлен исполнительный лист в РОСП Центрального района.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 2589/18/34043-ИП в отношении ФИО3

Также судами установлено, что ФИО3 24.01.2018 добровольно снялся с регистрационного учета по своему месту жительства из квартиры 66, расположенной по адресу: <...>, и зарегистрировался в Волгоградской области в Калачевском районе в х. ФИО11, ул. Молодежная, д. 31. Затем повторно изменил место регистрации и 19.03.2019 зарегистрировался в <...>.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что должник предпринял действия, направленные на уклонение от исполнения судебных актов о взыскании суммы кредиторской задолженности, путем заключения брачного договора 20.12.2017 (решение о взыскании 27.11.2017) и последовательного изменения места проживания (24.01.2018, 19.03.2019).

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления ФИО5 от 04.05.2018 судом установлено, что ФИО3 снялся с регистрационного учета по адресу: <...>; имущества в данной квартире не имеет; материалы исполнительного производства просит направить по месту проживания ФИО3

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО5 о выделе доли ФИО3 из совместного имущества, приобретенного в браке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу № 2-4069/18 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: произведен выдел доли ФИО3 из совместного имущества, приобретенного в браке с ФИО5, признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в квартирах № 66, 102, расположенных по адресу: <...>, в целях обращения взыскания.

Определением Волгоградского областного суда от 21.08.2019 по делу № 33-4302/2019 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 отменено в части признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, - отказано. Отказ в обращении взыскания на 1/2 доли в кв. 102 суд мотивировал достаточностью имущества для покрытия суммы требований кредиторов.

Осуществляя раздел имущества, судами было установлено, что брачный договор был заключен со злоупотреблением правом, что характеризует недобросовестность участников сделки, в связи с чем применили к данным правоотношением положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 самостоятельно решение суда о признании за ним права собственности не исполнил.

В рамках исполнительного производства № 2589/18/34043-ИП 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника и запрете на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому пристав постановил провести государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, за ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.03.2021 регистрация права собственности за ФИО3 была проведена 26.11.2020, при этом должник сменил свое место жительства и зарегистрировался по данному адресу 28.08.2019, то есть при единственном собственнике жилого помещения ФИО5

Судом также учтено, что согласно ответу УФССП по Волгоградской области от 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем было отказано в обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 102 в силу статьи 446 ГПК РФ.

В связи с приданием имущественного иммунитета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 25689/1834043/ИП кв. 66, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 обратился в Центральный районный суд с заявлением об обращении взыскания на кв. 102, расположенную по адресу: <...>.

Рассмотрев заявленные требования, судом был сделан вывод о том, что право собственности на квартиру № 66, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано с целью обращения взыскания, в связи с чем имущественный иммунитет на данную квартиру не распространяется.

Согласно представленной в материалы дела справке о зарегистрированных лицах в квартире № 66 ими являются: ФИО7 с 07.08.2014 (дата регистрации), ФИО3 с 28.08.2019, ФИО12 с 17.09.2021, ФИО13 с 17.09.2021.

ФИО3, ссылаясь на образование новой семьи с ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.2021, и совместным проживанием с ними несовершеннолетнего ребенка ФИО13 (данные лица были зарегистрированы 17.09.2021 в кв. 66) полагает, что имущественный иммунитет должен определяться с учетом новых членов семьи должника.

Между тем, как верно указал суд, изменение семейного положения (вступление в новый брак) не может служить критерием изменения имущественного иммунитета, поскольку данное имущество не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО12

Как установил суд первой инстанции, ФИО12 является сособственником жилого помещения в размере 1/4 доли в праве по адресу: <...>.

Кроме того, суд установил, что действия по регистрации данных лиц были совершены после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционном определении от 21.08.2019 по делу № 33-4302/2019 содержатся сведения о рыночной стоимости кв. 66 по ул. Новороссийской д. 11, определенной на основании экспертного заключения ООО «Атон», в размере 12 190 000 руб., кадастровая стоимость составляет - 8 921 581,52 руб. Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что квартира представляет собой четыре жилых комнаты, санузел, кухню и коридор.

Кадастровая стоимость кв. 102, по ул. Новороссийской д. 11, составляет 5 702 031,26 руб. Согласно техническому паспорту жилого помещения усматривается, что оно представляет собой две жилые комнаты по 20,1, 13,6 кв. м каждая, кухня-гостиная 33,8 кв. м, два санузла, коридор, кладовая.

Кадастровая стоимость кв. 139 по ул. Триумфальная, д. 18, составляет 1 922 222,71 руб., доля в праве 1/4 за ФИО5

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, просила прекратить право общей совместной собственности на кв. 102 по ул. Новороссийская, д. 11, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> на земельный участок № 466, находящийся по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ивушка»; выделить и признать право собственности ФИО5 на 4/5 доли в праве собственности в кв. 102 по ул. Новороссийская, д. 11, в г. Волгограде, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <...> на 1/2 - доли в праве собственности на земельный участок № 466, находящийся по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ивушка».

Решением Центрального районного суда от 13.10.2021 по делу № 2-5607/2021 исковые требования удовлетворены частично, судом осуществлен раздел имущества в равных долях.

Апелляционным определением от 18.02.2022 по делу № 33-579/2022 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.10.2021 в части раздела совместно нажитого имущества супругов в равных долях относительно <...> выделения ФИО5 и ФИО3 в собственность по 1/2 доли каждому <...> изменено, выделена в собственность ФИО5 4/5 долей кв. 102 в <...>.

Из справки о зарегистрированных лицах следует, что в кв.102 зарегистрирована ФИО5 24.03.2021, ФИО14 07.08.2014, ФИО15 31.07.2018 (сноха) и ФИО16 (внук) зарегистрированы - 31.07.2018 (после подачи кредитором ФИО1 заявления о разделе совместно нажитого имущества и обращения взыскания на него (решение Центрального суда от 01.08.2018)).

Также суд учел тот факт, что после возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (мать) заключила договор дарения с ФИО7 (сын) в отношении 1/2 доли в праве в кв. 66, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, предполагается информированность обеих сторон сделки о наличии противоправного умысла при ее совершении.

Судом принято во внимание, что на протяжении длительного времени судами устанавливается факт недобросовестного поведения ФИО3, ФИО5, ФИО7, выразившегося в отчуждении имущества в ущерб интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А12-27609/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по выявленным фактам в действиях должника, указывающих на преднамеренное банкротство.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А12-4575/2021 установлен факт злоупотребления правом при совершении сделки по дарению доли уставного капитала ООО «Региональный центр судебных экспертиз», заключенной между ФИО3 и ФИО7, а также осведомленность последнего о наличии сумм кредиторской задолженности.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу № 2-4069/18 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: произведен выдел доли ФИО3 из совместного имущества, приобретенного в браке с ФИО5, признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в квартирах 66, 102, расположенных по адресу: <...>, в целях обращения взыскания.

В связи с подписанием брачного договора 20.12.2017 кредитором инициирован спор об обращении взыскания в судебном порядке на спорную квартиру в целях погашения кредиторской задолженности. Указанный спор являлся одним из мероприятий, в том числе, направленных на формирование конкурсной массы.

Более того, в данном случае должник сам отказался от права собственности на спорный объект, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные по спору обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды пришли к выводу, что должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, ввиду чего, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа (мнимость отчуждения) и на наличие у него реального намерения использовать спорный объект, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В этой связи суды отнеслись критически к изменению позиции должника по фактическим обстоятельствам спора, поскольку в силу правового принципа Эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип Эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

При этом, отклоняя доводы ФИО5 о том, что ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 суд уже признал жилое помещение - <...> единственным пригодным для проживания жильем, не подлежащим включению в конкурсную массу должника, суд исходил из следующего.

Материальное и жилищное положение должника и членов его семьи за время процедуры реализации имущества должника изменилось; в результате активной процессуальной позиции финансового управляющего должника и кредитора ФИО1 у должника в конкурсной массе появились несколько жилых помещений, в связи с чем суд был обязан определить возможность установления исполнительского иммунитета на конкретное жилое помещение, принадлежащее должнику.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции был обязан оценить не только обоснованность заявленных финансовым управляющим требований, но и дать правовую оценку поведению самого должника и членов его семьи, соблюсти необходимый баланс интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При разрешении настоящего обособленного спора суды, проанализировав все обстоятельства дела, поведение должника, сделки, взаимоотношения ФИО3 с его близкими родственниками, бывшей супругой ФИО5, сыном ФИО7, пришли к обоснованному выводу о том, что должник добровольно по своей воле утратил исполнительский иммунитет на все имеющиеся у него в собственности жилые помещения; что действия должника и членов его семьи, направленные на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, являются недобросовестными и что сособственники помещений имеют право выкупа доли должника при реализации ее на торгах.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией ввиду того, что они были предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, перечисленных в кассационных жалобах заявителей, судебная коллегия кассационного суда не находит.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А12-4575/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова