Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтстройсервис» на решение арбитражного суда от 22.06.07 по делу № А12- 4586/07-с53 , судья Савченко Н.А.

установила:

Решением арбитражного суда от 22.06.07. удовлетворен иск МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» к ООО «Ремонтстройсервис» о взыскании 10 252.12 руб убытков и обязании безвозмездно устранить недостатки работы по очистке дренажной канализации по ул. Невская, дом 6а в г.Волгограде, установленные в результате обследования : 1. на участке от колодца 1 до колодца 2 убрать отложения песка; 2. на участке от колодца 2 до колодца 1 убрать корни деревьев; 3. на участке от колодца 2 до колодца 3 убрать отложения песка; 4. на участке от колодца 3 до колодца 2 убрать корни деревьев; 5. на участке от колодца 4 до колодца 3 убрать корни деревьев.

В апелляционной жалобе ООО «Ремонтстройсервис» просит решение суда отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме . Указывает, что работы подрядчиком выполнены качественно, приняты заказчиком, оплачены. Выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядных работ, а появились в связи с износом трубы.

Истец МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции - без изменения .

В судебном заседании объявлялся перерыв 18.12.07 до 9.00. час. 20.12.07.; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Истец МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» , с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просит понудить ответчика ООО «Ремонтстройсервис» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по очистке дренажной канализации по ул. Невская, дом 6а в г.Волгограде, установленные в результате телевизионного обследования, а именно: 1. на участке от колодца 1 до колодца 2 убрать отложения песка; 2. на участке от колодца 2 до колодца 1 убрать корни деревьев; 3. на участке от колодца 2 до колодца 3 убрать отложения песка; 4. на участке от колодца 3 до колодца 2 убрать корни деревьев; 5. на участке от колодца 4 до колодца 3 убрать корни деревьев. Настаивает также на возмещении причиненных убытков в сумме 10 252 руб. 12 коп.

В обоснование иска ссылается на наличие у ответчика установленной законом и договором обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по очистке дренажной канализации по улице Невская, д. 6а, а также возместить понесенные истцом убытки в виде оплаты выполненных сторонней организацией работ по проведению телеинспекции дренажного коллектора в целях выявления скрытых недостатков .

Как следует из материалов дела 07.12.06 МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» (заказчик) и ООО «Ремонтстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 52П на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту стоимостью 199 427 руб., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по очистке дренажной канализации по ул. Невской 6а в объеме прилагаемой сметы в соответствии с условиями конкурса. Работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами в соответствии со стоимостью, заявленной на конкурсе и утвержденной сметной документацией, в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами и другими нормативными документами ( п.1.2; п.5.4). Сторонами установлены сроки выполнения работ с 08.12.06 по 20.12.06. Разделом 7 договора согласованы условия, согласно которым гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и виды работ, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет два года (п. 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 договора установлено также , что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами. Для участия в составлении акта о дефектах и сроках их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в телефонограмме.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 19.12.06. стороны подписали акт приемки выполненных по контракту работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 196 977 руб. Оплата работ по контракту истцом произведена.

По результатам технического состояния дренажного коллектора по ул. Невская, 6а сторонами 20.12.06. оформлен акт обследования. Из содержания акта следует, что обследование проводилось путем визуального наблюдения, в ходе которого установлено, что во время промывки вода идет в полную трубу и в колодцах не застаивается.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступление от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, извещает об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно доводам истца и представленным доказательствам, при последующем обнаружении некачественности проведенных работ, истец в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п.7.3) телефонограммой от 05.02.07. предложил ответчику обеспечить присутствие представителя подрядчика при проведении 12.02.07. проверки дренажной канализации телекомплексом «Робот» по адресу ул. Невская, дом 6а. Однако, обязанность по обеспечению явки представителя для участия в составлении акта о дефектах , в нарушение указанного условия договора ( п.7.3) ответчиком не исполнена.

По результатам телевизионного обследования трубопровода дренажного коллектора при помощи телекомплекса ROWER с участием специализированной организации МУП «Водоканал» 12.02.07. оформлен акт, согласно которому установлено наличие отложений песка различной глубины на отдельных указанных в акте участках трубопровода ( до 15%; до 20% от диаметра трубы; до половины сечения трубопровода). Из-за увеличения отложений песка и невозможности в связи с этим прохождения робота ряд участков до конца не обследован. Указано также на наличие на отдельных участках корневого обрастания, местами перекрывающего сечение трубопровода .

Платежным поручением № 180 от 02.03.07 в счет оплаты стоимости проведенного обследования истцом произведена оплата 10 252 руб. 12 коп.

Требование об устранении выявленных недостатков в срок до 02.03.07 предъявлено истцом путем вручения руководству ответчика 26.02.07 письма исх. № 365/04 ( л.д.23) . Однако, в добровольном порядке устранение недостатков ответчиком не обеспечено .

С учетом ст. 721 п.1 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом , иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока пригодным для установленного договорам использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

Согласно сборнику «Система нормативных документов в строительстве . Сметные нормативы РФ. Волгоградская область. Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы. ТЕРр-2001» , в состав работ по промывке канализационных сетей спецмашинами входит обход трассы с открыванием люков, откачка воды из колодцев,, промывка трубопроводов машиной Скания с откачкой машиной SISU при заиливании не более 30%, телевизионное обследование сети после промывки.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст.723 ГК РФ: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Как правильно установлено судом 1-й инстанции , подтверждено актом с участием специализированной независимой организации от 12.02.07 и иными материалами дела, выявленные в результате проведения телеинспекции дренажной канализации недостатки в виде отложений песка носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ путем визуального наблюдения и оформлении акта от 20.12.06. Ответчик телеинспекцию после промывки трубы не произвел, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена действующими нормативными документами, которыми обязан руководствоваться подрядчик, согласно п..5.4 договора .

Кроме того, подрядчик добровольно устранился от участия в оформлении акта о выявленных дефектах . Доказательств того, что причиной выявленных недостатков в виде отложений песка являются обстоятельства, предусмотренные пунктом 7.3 договора ( нормальный износ; ненадлежащий ремонт заказчика или иных лиц) ответчик суду не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ и условий заключенного сторонами договора, согласно п. 7.3 которого на подрядчика возложено бремя доказывания наличия таких обстоятельств .

В то же время, при заключении положенного в обоснование иска договора, подрядчик принял обязательство по производству работ и обеспечению их качества в соответствии со сметами, строительными нормами и правилами, а также - по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока. Установленный договором гарантийный срок устранения недостатков не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во время производства работ по контракту № 52 П от 07.12.06 истец был уведомлен о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые влияют на годность или прочность результатов выполняемой им работы и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, носят бездоказательный характер . Отсутствуют также доказательства письменных обращений подрядчика о наличии повреждений дренажной канализации , препятствующих качественному выполнению работ; либо влекущих невозможность эксплуатации объекта в течение установленного договором гарантийного срока, а также указанных в апелляционной жалобе обращений о необходимости устранить повреждения канализационных систем, либо провести текущий и капитальный ремонт . Истцом категорически оспаривается наличие такого уведомления со стороны ответчика.

Ссылки ответчика на аварию после выполнения работ также не могут повлиять на выводы суда, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства как наличия такой аварии, так и причинной связи между возможной аварией и изложенными в акте обследования от 12.02.07 дефектами трубопровода.

Доводы о невозможности на момент выполнения работ провести предусмотренное договором исследование телекомплексом ( пункт 4 жалобы) также доказательствами не подтверждены. Обращения подрядчика к заказчику по указанному вопросу отсутствуют.

С учетом ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в данной норме закона обстоятельствах ( непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов и вещей; не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы и др), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд учитывает, что риск совершения либо несовершения определенных действий в процессе осуществления предпринимательской деятельности несет соответствующая сторона.

Ссылки ответчика на выводы проведенной по делу экспертизы не могут являться основанием отказа в иске в полном объеме. Выводы экспертизы также подтверждают превышение слоя осадков относительно допустимого для дренажных и канализационных сетей .

Ссылка эксперта на возможность влияния трещин и нарушений стыковых соединений труб на качество промывки не может быть принята в качестве доказательства возражений ответчика, поскольку данный вывод эксперта носит условный, предположительный характер. Эксперт исходит из предположения о наличии таких повреждений до начала работы , а также указывает лишь на возможность, а не неизбежность их влияния на качество промывки. Кроме того, заключение эксперта может рассматриваться лишь как одно из доказательств, которое не имеет преимуществ перед иными доказательствами и подлежит оценке в их совокупности. Заключение эксперта носит технический характер, а суд рассматривает спор исходя из условий договора и требований закона .

Указание в заключении экспертизы на необходимость проведения капитального ремонта дренажной сети по истечении определенного периода эксплуатации не может повлиять на выводы суда, поскольку не доказывает наличия в конкретных спорных отношениях сторон обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору . В части возможного влияния аварии на качество работ заключение эксперта также не может быть положено в обоснование выводов суда и отказа в иске. Выводы в указанной части носят предположительный характер, применительно к сведениям, изложенным в жалобе жильцов, касающихся возможных событий 14.08.06 . Предположительный вывод о возможном отложении песка в местах повреждений коллектора, с учетом всех обстоятельств дела, не свидетельствует о доказанности оснований для освобождения ответчика от обязанности по устранению недостатков.

Ссылки ответчика на значительный износ дренажного коллектора и представленные фотографии не могут приняты судом, поскольку при выполнении работ ответчиком не соблюдены условия заключенного сторонами договора и требования закона, регулирующие условия и порядок уведомления заказчика о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на годность или прочность результатов выполняемой им работы и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях.

При таких обстоятельствах , с учетом ст.ст. 309,310 ГК РФ и условий заключенного договора, на ответчика правомерно возложена обязанность по устранению выявленных недостатков по очистке дренажной канализации по улице Невская, д. 6а. в виде удаления отложений песка.

В то же время, выводы суда об обязании ответчика в качестве устранения недостатков выполненных по договору работ убрать корни деревьев в системе дренажной канализации апелляционная коллегия считает недостаточно обоснованными.

Исходя из согласованных сторонами условий заключенного договора, подрядчик принял обязательства выполнить работы по очистке дренажной канализации по ул. Невской, 6а в объеме прилагаемой сметы в соответствии с условиями конкурса. По условиям договора, работа выполняется подрядчиком в соответствии со стоимостью, заявленной на конкурсе и утвержденной сметной документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и другими нормативными документами ( п.1.2; п.5.4).

Таким образом, согласно условиям договора и представленной суду конкурсной документации , объем подлежащей выполнению подрядчиком работы определяется прилагаемой сметной документацией. Из согласованного сторонами локального сметного расчета на прочистку канализации следует, что объем работ заключается в «промывке канализационных трубопроводов диаметром 150-250 мм» с обоснованием указанных работ ссылками на ТЕРр66-43-01. Доказательств согласования иных видов работ, в том числе путем оформления иной сметной документации суду не представлено. В то же время, согласно перечню работ, прилагаемому к сборнику №66 « Система нормативных документов в строительстве. Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы. Наружные инженерные сети», утв. постановлением главы администрации Волгоградской области от 29.03.02 №248 в Расценке 66-43 «промывка канализационных сетей спецмашинами «Скания» , удаление корней не предусмотрено как вид подлежащих выполнению работ. Поскольку сторонами в сметной документации согласовано выполнение работ в виде промывки канализационных трубопроводов диаметром 150-250 мм с обоснованием указанных работ ссылками на ТЕРр66-43-01, не предусматривающих в объеме подлежащих выполнению работ удаление корней, возложение такой обязанности на подрядчика не может быть признано обоснованным.

Кроме того, в данном случае суд учитывает также выводы эксперта ( ответ на вопрос №2) и данные им в судебном заседании пояснения, согласно которым, удаление корней не предусмотрено указанными в смете нормативными документами в перечне работ по очистке ( протокол судебного заседания, ответ на вопрос №7) . Эксперт пояснил также , что машины типа «Скания» являются наиболее эффективными, однако наличие технической возможности удаления корней при помощи данных машин либо иных технических средств изученной при проведении экспертизы нормативной и технической документацией не предусмотрено, особенно учитывая технические характеристики коллектора ( узкий и длинный). В случае обнаружения корней или трещин стыковых соединений, для обеспечения работы трубопровода необходимо менять трубы, а не удалять корни , что предусмотрено Сборником Системы нормативных документов. ( ответы на вопросы истца №№13,16,18 и на вопрос ответчика №1).

Доводы истца о наличии отдельных недостатков в оформлении заключения эксперта не лишают представленное заключение, а также данные в судебном заседании пояснения эксперта доказательственного значения. Истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. Доказательств, полностью опровергающих выводы эксперта , в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил. Кроме того, выводы суда основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, а не на заключении эксперта.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств включения указанного вида работ в объем работ по договору, а также - наличия технической возможности выполнения ответчиком данного вида работ. Доводы истца о передаче коллектора в его оперативное управление в 2006 году не влияют на результат рассмотрения дела. Ссылки истца на «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» также не могут подтверждать обоснованность исковых требований в части обязания ответчика удалить корни деревьев на отдельных участках коллектора, поскольку указание в Правилах на возможность механической очистки трубопроводов для удаления осадка и корней деревьев не свидетельствует о наличии у ответчика такой обязанности в силу закона . Кроме того, указанные правила носят общий характер, не учитывают конкретных характеристик трубопроводов и правоотношений сторон. Стороны вправе определять объем и характер работ по своему усмотрению, в зависимости от конкретных обстоятельств. Обязательствами же , принятыми ответчиком по договору, установлено, что конкретный объем работ определяется сметой . Согласованный сторонами в смете объем работ заключается в «промывке канализационных трубопроводов диаметром 150-250 мм» согласно ТЕРр66-43-01. Прилагаемым к сборнику « Система нормативных документов в строительстве. Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы. Наружные инженерные сети перечнем работ в Расценке 66-43 «промывка канализационных сетей спецмашинами «Скания» , удаление корней не предусмотрено.

С учетом того, что ответчик нарушил условие договора об обязательной явке для оформления акта о дефектах и истец был вынужден для подтверждения скрытых недостатков воспользоваться технической помощью специализированной организации, проведя телеинспекцию, его расходы подлежат возмещению ответчиком. Суд учитывает также, что при выполнении работ по договору ответчик после промывки трубы телеинспекцию не произвел, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена действующими нормативными документами, которыми обязан руководствоваться подрядчик, согласно п..5.4 договора.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению должником в размере действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований и представленных доказательств суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично . Расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению . С учетом частичного отказа в иске и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, апелляционная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение суда 22.06.07 в части обязания ООО «Ремонтстройсервис» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по очистке дренажной канализации по ул. Невская, дом 6а в г.Волгограде , а именно: на участке от колодца 2 до колодца 1 убрать корни деревьев; на участке от колодца 3 до колодца 2 убрать корни деревьев; на участке от колодца 4 до колодца 3 убрать корни деревьев отменить и в иске в указанной части отказать.

Решение суда от 22.06.07 в части удовлетворения исковых требований МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» к ООО «Ремонтстройсервис» о взыскании 10 252 руб. 12 коп. убытков и обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по очистке дренажной канализации по ул. Невская, дом 6а в г.Волгограде, установленные в результате обследования, а именно: на участке от колодца 1 до колодца 2 убрать отложения песка; на участке от колодца 2 до колодца 3 убрать отложения песка оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Ремонтстройсервис» в пользу МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» расходы по оплате госпошлины - 1000 руб .

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.Б,Языков

Л.В.Кострова