Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судей Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-45874/2017

по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, третьи лица: администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция) от 12.09.2017 № 12-08/2978 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 396 713 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной департаментом налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за I квартал 2017 года, о чем составлен акт проверки от 21.07.2017 № 08-12/17266.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.2017 № 08-14/16547 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено к уплате в 2 396 713 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном неперечислении департаментом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению по сделкам, связанным с реализацией по договорам купли-продажи физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.11.2017 № 1328, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 № 16055/11, от 08.04.2014 № 17383/13, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О, исходили из того, что при реализации муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, заявитель, осуществляющий

операции по реализации данного имущества, обязан был исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 Кодекса операции по реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Кодекса налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 16055/11 указал, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Более того, согласно Определению от 19.07.2016 № 1719-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной практике.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость возлагается на департамент применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что физические лица, выступающие покупателями по договору купли-продажи, несмотря на отсутствие соответствующим образом оформленного статуса осуществляют предпринимательскую деятельность, подлежит отклонению, поскольку статус физического лица и наличие у него обязанности налогового агента подтверждается фактом его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения действий, с которыми закон связывает возникновение такой обязанности.

Кроме того, департамент ссылается на то, что условиями договоров купли-продажи, заключенных с покупателями - физическими лицами, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возложена на физических лиц. Однако, как правильно отметили суды, гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства. Договор купли-продажи должен был соответствовать закону.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А12-45874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин