Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу № А12-45951/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТВсервис» (ОГРН 1147746869335 ИНН 7701403201) к Государственному автономному учреждения здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» (ОГРН 1023402007200 ИНН 3435110371), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская медицинская компания» (ОГРН 1143443011250 ИНН 3459009758) о признании незаконным отказа в изменении наименования и страны происхождения, признании недействительными протокола электронного аукциона, договора поставки, применении последствий недействительности сделки, обязании устранить нарушения и заключить договор по первоначальным результатам электронного аукциона,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТВсервис» (далее-ООО «ВТВсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная дезинфикционная станция» (далее – ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция», Учреждение, ответчик) о признании незаконным отказа в изменении наименования и страны происхождения подлежащего поставке товара «Сипаз Супер, Нидерланды» на «Пентагон, Россия» в спецификации к договору, подлежащему заключению по результатам электронного аукциона по извещению о торгах № 31705483302 на электронной площадке АО «Электронные торговые системы» (ММВБ ГОСЗАКУПКИ) в сети Интернет;

- признании недействительным протокола ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» от 08.11.2017 об уклонении победителя электронного аукциона ООО «ВТВсервис» от заключения контракта;

- признании недействительным договора поставки инсектоакарицидного средства от 14.11.2017, заключенного между ГБУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская медицинская компания» (далее – ООО «Поволжская медицинская компания») по результатам извещения о торгах № 1705483302 на электронной площадке акционерного общества «Электронные торговые системы» (ММВБ ГОСЗАКУПКИ) в сети Интернет электронного аукциона;

- применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке;

- обязании устранить нарушения и заключить с заявителем договор по результатам аукциона с указанием в спецификации торгового наименования товара «Пентагон» и страну происхождения товара «Россия».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВТВсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие для того правовых оснований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2017 на официальном сайте для размещения заказов Учреждением объявлен электронный аукцион на поставку инсектоакарицидного средства (раздел 2 документации об открытом аукционе в электронном виде «Информационная карта электронного аукциона»).

В Техническом задании (раздел № 3 закупочной документации) в качестве предмета закупки указано инсектоакарицидное средство «Сипаз Супер»; наименование страны происхождения товара – «Нидерланды».

Согласно пункту 17 информационной карты электронного аукциона, в которой указаны документы, входящие в состав заявки, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара (в произвольной форме) в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Истец выразил намерение участвовать в данной процедуре, подав заявку.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 813/2 ЭА от 04.10.2017 ООО «ВТВсервис» определено его победителем.

Впоследствии указанное лицо признано уклонившимся от заключения договора по причине возникших при подписании договора разногласий с заказчиком относительно наименования и производителя средства, подлежащего поставке.

ООО «ВТВсервис» указывает, что в первой части своей заявки предлагало к поставке средство с торговым наименованием «Пентагон», производство России, на которое и просило заменить товар, поименованный в контракте, предлагаемом для подписания.

Не согласившись на замену, ГБУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» заключило договор от 14.11.2017 № 255503 на поставку инсектоакарицидного средства с ООО «Поволжская Медицинская Компания» (поставщик).

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика изменить наименование предмета закупки и считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 1, 2, 24, 33, 34, 64, 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), и исходили из того, что участие ООО «ВТВсервис» в аукционе, подача им заявки, соответственно, согласия на поставку товара, указанного в документации электронного аукциона, свидетельствовало о подтверждении намерения данного лица на заключение договора на указанных в документации условиях, однако, оно необоснованно уклонилось от заключения контракта на поставку требующегося заказчику препарата.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и отклоняет доводы жалобы относительно возможности изменения наименования и производителя товара.

Так, согласно пункту 3.2.2.1. аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судами верно указано, что, подав заявку на участие в аукционе, истец, безотносительно указания на возможность поставки им иного товара, дал согласие на поставку именно того товара, который был четко указан в Техническом задании заказчика, и должен был заключить договор по условиям заказчика.

Суды привели положения статей 450, 451 ГК РФ, пункта 2 статьи 34, пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, применительно к условиям, содержащимся в пункте 6.2.1 раздела 1 аукционной документации, в которой предусматривалось, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена разделом 2 «Информационная карта электронного аукциона» и разделом 5 «Проект контракта»; наряду с тем, согласно пункту 21 раздела 2

«Информационная карта электронного аукциона» изменение условий контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не допускается.

На основании изложенного в совокупности доводы истца о допустимости заключения контракта на поставку им эквивалента (аналога) товара со ссылкой на то, что именно истец с его заявкой был объявлен победителем аукциона, верно отклонены судами. Позиция истца обоснованно признана противоречащей условиям проведения аукциона и заключения контракта между сторонами настоящего спора.

При таком положении соответствующие исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как производное, судами правильно оставлены без удовлетворения и исковые требования о признании недействительным исполненного в настоящее время договора поставки инсектоакарицидного средства от 14.11.2017, заключенного между ГБУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» и ООО «Поволжская медицинская компания».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А12-45951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева