Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 по делу №А12-46044/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит» (далее – ООО «УК Зенит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 14.11.2017 № ГИС-050 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Зенит», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.11.2017 № ГИС-050 о привлечении ООО «УК Зенит» к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное инспекцией по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Зенит» от 25.10.2017 о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 13 по ул. Тулака г. Волгограда в реестр лицензий Волгоградской области нарушение ООО «УК Зенит» требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в не размещении информации о заключённом договоре управления и протоколе общего собрания по вышеуказанному дому в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте dom.gosuslugi.ru.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 01.11.2017 № ГИС-050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.11.2017 № ГИС-050 ООО «УК Зенит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

В силу положений частей 1, 2 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) предусмотрено создание государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства - единой федеральной централизованной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, функционирующей на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством (ГИС ЖКХ).

Согласно пункту 1 Приказа Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система), включают:

адрес многоквартирного дома;

номер и дата договора управления многоквартирным домом;

дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом;

дата расторжения договора управления многоквартирным домом;

основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Приказа в ГИС ЖКХ подлежат размещению, в том числе, электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы; электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресом официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен адрес - www.dom.gosuslugi.ru.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Зенит» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000332 от 17.08.2017.

Инспекцией 25 октября 2017 года проведён осмотр официального сайта ГИС ЖКХ, в ходе которого установлено, что ООО «УК Зенит» не размещена информация, предусмотренная частью 2 статьи 198 ЖК РФ, Приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015, по многоквартирному дому № 13 по ул. Тулака г. Волгограда, а именно: адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала и окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; основание заключения договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований установлен апелляционным судом и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого ООО «УК Зенит» правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК Зенит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «УК Зенит» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Федеральным законом от 28.12.2017 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 01.01.2018, часть 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Согласно внесённым изменениям, административная ответственность юридических лиц за совершение данного правонарушения полностью исключена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, определениях от 21.11.2013 № 1903-О, от 27.09.2016 № 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведений о факте исполнения постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.11.2017 № ГИС-050 в рассматриваемом случае не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 437-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путём отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 вышеуказанного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учёл вступившие в силу с 01.01.2018 изменения в часть 1 статьи 13.19.2 КоАП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, указав на то, что постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.11.2017 № ГИС-050 о привлечении ООО «УК Зенит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу № А12-46044/2017, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: признать постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.11.2017 № ГИС-050 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.А. Акимова