Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-46046/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рецептор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рецептор» (далее ? ООО «Рецептор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) от 23.11.2017 № 07-17/1046 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 23.11.2017 № 07-17/1046 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 200 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ООО «Рецептор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования удовлетворить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, мотивированное техническими причинами.

Рассмотрев заявленное ходатайство с порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как названная причина к уважительным не относится в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, представленных за 4 квартал 2016 года ООО «Рецептор» по адресу: 400002, <...> и сведений единой государственной автоматизированной информационной системы (далее ? ЕГАИС) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 управлением выявлено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

В декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «Рецептор» за 4 квартал 2016 года, отражена поставка алкогольной продукции (код вида продукции - 461) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Николь» (далее ? ООО «Николь») по ТТН от 08.12.2016 № 11093 в объеме 9,0 дал, однако в ЕГАИС ООО «Рецептор» зафиксирована поставка алкогольной продукции (код вида продукции ? 461) в адрес ООО «Николь» по ТТН от 08.12.2016 № 11093 в объеме 10,2 дал. Отклонение составило 1,2 дал.

Фактически поставка алкогольной продукции (код вида продукции ? 461) в адрес ООО «Николь» ИНН <***> по ТТН от 08.12.2016 № 11093 составила 9,0 дал, что отражение в первичных документах, представленных ООО «Рецептор».

В декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «Рецептор» за 4 квартал 2016 года, отражена поставка алкогольной продукции (код вида продукции - 229) в адрес ООО «Славянский мир» по ТТН от 20.12.2016 № 11744 в объеме 1,865 дал, однако в ЕГАИС ООО «Рецептор» зафиксирована поставка алкогольной продукции (код вида продукции - 229) в адрес ООО «Славянский мир» по ТТН от 20.12.2016 № 11744 в объеме 1,89 дал. Отклонение составило 0,025 дал.

Фактически поставка алкогольной продукции (код вида продукции ? 229) в адрес ООО «Славянский мир» по ТТН от 20.12.2016 № 11744 составила 1,865 дал, что нашло отражение в первичных документах, представленных ООО «Рецептор».

В декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «Рецептор» за 4 квартал 2016 года, отражена поставка алкогольной продукции (код вида продукции - 403) в адрес ООО «Причал» по ТТН от 22.12.2016 № 11896 в объеме 5,625 дал, однако в ЕГАИС ООО «Рецептор» зафиксирована поставка алкогольной продукции (код вида продукции ? 403) в адрес ООО «Причал» по ТТН от 22.12.2016 № 11896 в объеме 6,08 дал. Отклонение составило 0,455 дал.

Фактически поставка алкогольной продукции (код вида продукции ? 403) в адрес ООО «Причал» по ТТН от 22.12.2016 № 11896 составила 5,625 дал, что нашло отражение в первичных документах, представленных ООО «Рецептор».

В декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «Рецептор» за 4 квартал 2016 года, отражена поставка алкогольной продукции (код вида продукции - 403) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» по ТТН от 27.12.2016 № 12029 в объеме 1,4 дал, однако в ЕГАИС ООО «Рецептор» зафиксирована поставка алкогольной продукции (код вида продукции - 403) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» по ТТН от 27.12.2016 № 12029 в объеме 1,5 дал. Отклонение составило 0,1 дал.

Фактически поставка алкогольной продукции (код вида продукции ? 403) в адрес ООО «Яблочко» по ТТН от 27.12.2016 № 12029 составила 1,4 дал, что нашло отражение в первичных документах, представленных ООО «Рецептор».

Кроме того, управлением установлены несоответствия сведений об объемах поставки алкогольной продукции в части указания КПП грузополучателя и кода вида продукции, зафиксированные в ЕГАИС и в декларации.

Данные ошибки допущены ООО «Рецептор»в ЕГАИС при выборе ID номера получателя продукции, в результате чего возникли расхождения с данными декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В отношении ООО «Рецептор» управлением составлен протокол от 10.11.2017 № 97-17/1046 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.

Постановлением управления от 23.11.2017 № 07-17/1046 ООО «Рецептор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, назначенное наказание ? административный штраф в размере 200000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Рецептор» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, вины ООО «Рецептор» в его совершении, не принятия обществом всех мер по соблюдению положений действующего законодательства, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещаются в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Правила функционирования ЕГАИС утверждены Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

При выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно?аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными (пункт 24 Правил ЕГАИС).

Фиксация документов в ЕГАИС осуществляется с использованием программного обеспечения "Универсальный транспортный модуль" (далее – УТМ).

С выходом УТМ версии 2.0.3 упрощена процедура урегулирования ситуаций, связанных с ошибочной фиксацией документов, участникам алкогольного рынка представлена возможность самостоятельно распределить акты подтверждения, отказа, постановки на баланс в соответствии с пунктом 1.11 технической документации.

С учетом изложенного, именно на грузополучателе лежит обязанность принять либо не принять товарно-транспортную накладную, отправленную ООО "Рецептор" в порядке и сроки, предусмотренные Приказом от 21.05.2014 N 149, с учетом технических требований для использования программного обеспечения УТМ.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, ООО «Рецептор» не лишено было возможности обратиться в Росалкогольрегулирование с соответствующим заявлением о том, что его контрагенты (грузополучатели) по каким-либо причинам не подтверждают отправленную обществом ТТН.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ООО «Рецептор» знало о том, что покупатели приняли поставленное количество продукции меньше указанного в ТТН. При этом согласно информации из Базы данных ЕГАИС накладные приняты получателями без оформления актов разногласий.

Следовательно, в целях соблюдения законодательства обществу необходимо было урегулировать данную ситуацию самостоятельно, путем составления Акта расхождения либо отказа ТТН, или обратиться в территориальный орган Росалкогольрегулирования за разъяснениями.

Между тем, ООО «Рецептор» данные меры не принял, в связи, с чем основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о нарушении именно обществом порядка учета алкогольной продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о невиновности ООО «Рецептор» по факту отражения в ЕГАИС неверного КПП получателей продукции правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку при выявления в ЕГАИС недостоверных сведений в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, именно обществу необходимо было обратиться в орган власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по выдаче розничных лицензий, поэтому общество как поставщик по ТТН должно было корректно сформировать документы, в том числе выбрать правильный КПП получателя, что не было сделано и повлекло за собой расхождение с данными деклараций, что не оспаривается обществом.

Согласно подпункту 3 пункта 6 Правил, определяющих порядок функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, в ЕГАИС фиксируется информация о коде вида продукции согласно классификатору видов продукции, использующемуся при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Информация о коде вида алкогольной продукции фиксируется в ЕГАИС с учетом сведений о заявленном импортером коде вида алкогольной продукции при нанесении информации на акцизные марки. В случае возникновения пересорта по коду вида продукции формируется акт списания, в котором списывается полученная от поставщика алкогольная продукция с неверным кодом. После этого формируется акт постановки на баланс (причина - пересорт), в котором ставится на баланс алкогольная продукция с правильным кодом вида продукции.

Таким образом, при изменении поставщиками кодов видов продукции, поставленных в адрес ООО «Рецептор», обществу в целях соблюдения законодательства перед отгрузкой получателю необходимо было произвести вышеуказанные действия для того, чтобы избежать расхождений в ЕГАИС и декларациях, либо обратиться в территориальный орган Росалкогольрегулирования за разъяснениями, однако такие меры приняты не были.

При этом, судебными инстанциями отмечено, что ООО «Рецептор», являясь профессиональным участником алкогольного рынка, знало и допускало, что фиксация недостоверных сведений в ЕГАИС может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде мер административного воздействия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71АПК РФ, руководствуясь статьей 2.1, статьей 65, частью 6 статьи 210 АПК РФ, статьей 14.19 КоАП РФ, статьей 14, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктами 4, 5, 6, 21, 24 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденные Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что ООО "Рецептор" осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением установленного порядка учета и наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судебными инстанциями не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению установленного порядка учета оборота алкогольной продукции.

Нарушение порядка и сроков фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17?П).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличиях в действиях ООО "Рецептор"состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, и им дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных обществом требований судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены все обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А12-46046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Баширов