Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Побежимова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 Побежимов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Межлумова Е.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области 01.02.2022 от финансового управляющего поступили отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении Побежимова С.В. от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, завершена процедура реализации имущества Побежимова Сергея Владимировича. В отношении Побежимова Сергея Владимировича, не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Побежимов Сергей Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Предметом спора явился вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в размере 150754,03 руб., требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 19986,88 руб., требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2027975,22 руб.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Из представленного отчёта следует, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

-телевизор LG 32lw575, 2014 года выпуска;

- ¼ доли жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2-й, д.8, кв.48.

Денежные средства, поступившие от реализации телевизора в размере 9200 руб. были включены в конкурсную массу.

Однако торги по реализации ¼ доли жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2-й, д.8, кв.48 данного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений от покупателей. Нереализованное имущество было предложено кредиторам должника. Согласие кредиторов на принятие нереализованного имущества должника финансовым управляющим получено не было. Имущество передано должнику.

Денежные средства должника от полученного дохода (заработная плата) после исключения прожиточного минимума в размере 345095,73 руб. были направлены на погашение требований кредиторов (331889,35 руб.) и на компенсацию расходов финансового управляющего, связанных с организацией и проведением процедуры банкротства, размер которых составили 22406,38 руб.

Доказательств наличия иных источников денежных средств или имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами отмечено, что из документов, представленных в рамках этого обособленного спора, следует, что должник при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области 13.12.2019 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), скрыл от суда адрес фактического проживания, несмотря на то, что суд дважды определениями от 20.12.2020 и от 14.01.2021 предлагал Побежимову С.В. уточнить данные сведения. При этом должник ввёл суд в заблуждение, указав, что адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания.

Кроме того, оценивая действия Побежимова С.В. допущенные в ходе процедуры банкротства, суд исходит из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при обращении с заявлением о банкротстве должник в описи имущества гражданина указал несоответствующие действительности сведения. В опись имущества не были включены сведения об ¼ доли жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2-й, д.8, кв.48.

В нарушении требований п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве, 13.07.2020 совершена сделка между Побежимовым С.В. и Побежимовой В.Н. заключен договор дарения ¼ доли жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2-й, д.8, кв.48.

Таким образом, при обращении с заявлением о банкротстве должник скрыл от суда либо сообщил недостоверную информацию о наличии у него и фактическом местонахождении ещё одного жилого помещения.

Определением от 08.04.2021 по делу №А12-46058/2019 признан недействительным договор от 13.07.2020 дарения 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 7 А12-46058/2019 Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2-й, д.8, кв.48, заключённый между Побежимовым С.В. и Побежимовой В.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Побежимовым С.В. на 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр. 2-й, д.8, кв.48, кадастровый номер 34:33:000000:1081, площадью 49,5 кв.м., заключенного между Побежимовым С.В. и Побежимовой В.Н.

Процессуальное поведение должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства и не раскрывшего суду информацию о наличии в собственности имущества, является недобросовестным поведением должника в ущерб кредиторам.

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды руководствовались тем, что по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Смоленский

В.Р. Гильмутдинов