Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «СКОН», г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Самохвалова А.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-46083/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «СКОН», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 23.09.2014 № 129 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «СКОН» (далее – ООО «ИТЦ «СКОН», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 23.09.2014 № 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 185 897 руб., начисления пени по НДС в сумме 283 504 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 192 471 руб. за неполную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 23 708 руб. за несвоевременное удержание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.09.2014 № 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм по НДС в размере 1 185 897 руб., начисления пени по НДС в сумме 283 504 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 192 471 руб. за неполную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 13 708 руб. за несвоевременное удержание НДФЛ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИТЦ «СКОН».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «ИТЦ «СКОН» с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается реальность сделок по поставке товаров от спорных поставщиков и его дальнейшая реализация. По мнению общества, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возражает против доводов заявителя и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИТЦ «СКОН» не согласилось с доводами инспекции, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, по основаниям, отраженным в объяснении.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 20.12.2013 по 25.06.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИТЦ «СКОН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2014 № 78 и вынесено решение от 23.09.2014 № 129 о привлечении ООО «ИТЦ «СКОН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 192 471 руб. за неполную уплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 23 708 руб. за несвоевременное удержание сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 185 897 руб., пени по НДС и НДФЛ, начисленные по состоянию на 23.09.2014 в сумме 283 731 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.11.2014 № 935 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.09.2014 № 129 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 23.09.2014 № 129 нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ИТЦ «СКОН» и его контрагентами: ООО «ВСП-Сервис», ООО «Русвек», ООО «Стандарт», ООО «Сфера», ООО «Альтаир», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии формального документооборота и отсутствии реальных операций между заявителем и спорными контрагентами. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов‑фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ИТЦ «СКОН» включило в состав налоговых вычетов сумму НДС на основании счетов-фактур, предъявленных обществу вышеуказанными контрагентами, которые на основании договоров поставки, заключенных с налогоплательщиком, осуществляли поставку в адрес общества товарно-материальных ценностей.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенных материалов и услуг, а также документы подтверждающие использование в предпринимательской деятельности приобретенных у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей и услуг.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужила установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция сочла, что действия налогоплательщика по получению налогового вычета совершены по формальным хозяйственным операциям, оформленным с ООО «ВСП-Сервис», ООО «Русвек», ООО «Стандарт», ООО «Сфера», ООО «Альтаир», в отсутствие реальности договорных отношений между обществом и его контрагентами. По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по спорным поставщикам, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО «ИТЦ «СКОН» и его контрагентов: ООО «ВСП-Сервис», ООО «Русвек», ООО «Стандарт», ООО «Сфера», ООО «Альтаир» имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, фактическое отсутствие поставки товаров, транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности.

При этом инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «ВСП-Сервис», ООО «Русвек», ООО «Стандарт», ООО «Сфера», ООО «Альтаир» в качестве контрагентов и о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Так, в отношении ООО «ВСП-Сервис» установлено, что оно было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 08.04.2010, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности данного контрагента – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Учредителем и руководителем ООО «ВСП-Сервис» являлся ФИО3

ООО «ВСП-Сервис» 22.08.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Отиум». При проведении проверки соответствия фактического местонахождения ООО Отиум» инспекцией установлено, что данная организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «ВСП-Сервис» в период взаимоотношений с заявителем составляла 1 человек, на балансе отсутствуют транспортные средства, земельные участки, иное имущество.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он формально за вознаграждение учредил ООО «ВСП-Сервис» и фактически не имеет к предприятию отношения. Денежные средства с расчетного счета ООО «ВСП-Сервис» он не снимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, участие в деятельности фирмы не принимал.

В ходе проверки в отношении ООО «Русвек» установлено, что оно было зарегистрировано и поставлено на учет 14.10.2010, юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем являлся ФИО4

ООО «Русвек» 27.12.2013 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из протокола допроса ФИО4 от 03.03.2012 следует, что он проживает совместно с родителями, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Допрошенный ФИО4 пояснил, что формально за вознаграждение учредил ООО «Русвек» и числился руководителем данной фирмы, фактически не имеет к ней отношения, никаких документов, кроме регистрационных у нотариуса не подписывал. При этом, как показал ФИО4, ООО «Русвек» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имело для этого соответствующей материальной базы, в штате организации числился только один участник и директор в одном лице, по указанному в учредительных документах адресу предприятие не располагалось.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела № 509821, возбужденного в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других по факту осуществления незаконной банковской деятельности, было установлено, что с января 2007 года действовала организованная преступная группа, осуществлявшая незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, то есть путем кассового обслуживания субъектов предпринимательской деятельности, членами организованной преступной группы созданы и осуществлялось руководство, в том числе ООО «ВСП-Сервис», ООО «Русвек» (в том числе путем управления расчетными счетами с помощью системы «Банк-Клиент»), на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов.

Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу № 1-205/2012 установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года ФИО6 и ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая свои преступные действия по организации лжепредпринимателей и лжепрежприятий для транзита и обналичивания денежных средств, по указанию ФИО5 подыскали за денежное вознаграждение как лично, так и с помощью юридических фирм: ФИО3, создавшего ООО «ВСП-Сервис», ФИО4, создавшего ООО «Русвек».

Затем по указанию ФИО5 были открыты расчетные счета данных организаций, которые использовались преступной группой, как для транзита, так и для обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов.

Данные лжепредприятия не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате организаций числился только участник и директор, по указанным в учредительных документах адресам, предприятия не располагались.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ВСП-Сервис», учредителем и руководителем которого являлся ФИО3, и ООО «Русвек», учредителем и руководителем которого являлся ФИО4, не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности, кроме противоправной. Соответственно, сделки, совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем суду не были представлены.

В отношении ООО «Стандарт» инспекцией установлено, что оно было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 13.12.2010, юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем являлась ФИО8

ООО «Стандарт» 27.09.2011 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО «ВЕСТА» и постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, юридический адрес: <...>.

ООО «ВЕСТА» 16.03.2013 снято с учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, юридический адрес: <...>. ООО «ВЕСТА» относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность более одного года.

В отношении ООО «Сфера» установлено, что оно было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 10.05.2011, юридический адрес: <...>. Учредителем являлся ФИО9, руководителем – ФИО4

В ходе проверки установлено отсутствие у данной организации собственных трудовых ресурсов (технического персонала) и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности и ведения хозяйственных операций.

В отношении ООО «Альтаир» налоговым органом установлено, что оно реорганизовано при слиянии с ООО «Ол Трейд», было зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 18.02.2013, юридический адрес: <...>. Руководителем являлся ФИО10

На требование налогового органа об истребовании документов у ООО «Ол Трейд» в части деятельности ООО «Альтаир», данным контрагентом указанные документы представлены не были.

Инспекцией выявлено, что недвижимое имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника за данными контрагентами не зарегистрированы, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 не представлены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВСП «Сервис», ООО «Русвек», ООО «Сфера», ООО «Альтаир» установлено, что перечислений в счет заработной платы, аренды транспортных средств, помещений не осуществлялось. Данные обстоятельства не свидетельствует о наличии признаков, которыми должно обладать юридическое лицо в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что на момент поставки товара ООО «ВСП «Сервис», ООО «Русвек», ООО «Стандарт», ООО «Сфера», ООО «Альтаир» не располагали реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимыми для поставки товара.

Кроме того, как установлено инспекцией, спорные контрагенты были не единственными поставщиками продукции, в проверяемом периоде ООО «ИТЦ «СКОН» сотрудничало и с иными поставщиками промышленных товаров, с которыми у общества сложились устойчивые финансово-хозяйственные отношения по приобретению продукции, по которой заявлены вычеты по НДС.

Таким образом, заявитель, имея длительные хозяйственные отношения с поставщиками товарно-материальных ценностей, заключил в том же налоговом периоде договоры на поставку той же продукции с организациями, которые в ответ на требования налоговых органов о представлении документов, подтверждающих поставку продукции производственного характера в адрес ООО «ИТЦ «СКОН», их не представили.

Проанализировав договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО «Русвек» – от 26.01.2011 № 07/01/2011, с ООО «Стандарт» от 19.04.2011 № 58/04/2011, с ООО «Сфера» – от 18.07.2011 № 08-07/2011, с ООО «Альтаир» – от 16.04.2012 № 01-04/2012, налоговый орган установил, что данные договоры по содержанию идентичны, изменяется в них только дата, наименование поставщика и данные его директора.

При этом из условий договоров поставки, представленных в ходе проведения проверки, невозможно определить, какую именно продукцию производственного назначения должны поставить спорные контрагенты.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

Также заявителем не приведено каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о заключении ООО «ИТЦ «СКОН» договоров с организациями, которые все перечисляемые денежные средства на их расчетные счета, являющиеся транзитными, переводили на счета иных юридических лиц, которые в последствие снимались физическими лицами.

Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВСП «Сервис», ООО «Русвек», ООО «Сфера», ООО «Альтаир» установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в течении 1-3 дней, кроме того, установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим списаниям.

Как следует из материалов налоговой проверки количество товара, указанное в грузовых таможенных декларациях, отраженных в счетах‑фактурах от имени ООО «ВСП-Сервис», ООО «Русвек», ООО «Стандарт», ООО «Сфера», ООО «Альтаир», значительно больше, чем количество товара, полученное от спорных поставщиков. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, какое именно количество товара поступило по грузовым таможенным декларациям и кому оно реализовано, в каком количестве, в том числе спорным поставщикам.

При этом, как указано налоговым органом, при сопоставлении грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах от спорных контрагентов, и совпадающих по номерам с грузовыми таможенными декларациями, указанными в счетах-фактурах по взаимоотношениям с реальными поставщиками заявителя, не установлено перечислений денежных средств недобросовестными контрагентами реальным поставщикам продукции, а также импортерам товара по грузовыми таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах.

Таким образом, реальность операций в ходе судебного разбирательства не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы заявителем не опровергнуты.

Доводы налогового органа о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, были проверены апелляционной инстанцией. Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии возможности реального осуществления спорными контрагентами обозначенных заявителем хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают недобросовестность налогоплательщика, действия которого по взаимоотношениям с названными контрагентами были направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС.

Как усматривается из материалов дела, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное удержание НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 23 708 руб.

Не оспаривая факт совершенного налогового правонарушения, заявитель просил суд первой инстанции признать недействительным решение инспекции от 23.09.2014 № 129 в части начисления штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции частично удовлетворил данные требования общества, снизив сумму штрафа до 10 000 руб.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ их доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Обстоятельства указанного налогового правонарушения подтверждаются актом выездной налоговой проверки от 15.08.2014 № 78 и приложенными к нему документами.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доводы ООО «ИТЦ «СКОН», изложенные в возражениях по акту проверки от 15.08.2014 № 78 в части расчета своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, учтены при расчете штрафа.

При этом обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.09.2014 № 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, отменив полностью решение суда первой инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал судебный акт по эпизоду привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное удержание НДФЛ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А12-46083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Ф.Г. Гарипова

А.Н. Ольховиков