Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-46107/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Камышинский опытный завод» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО Банк «Петрокоммерц», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Камышинский опытный завод» (далее – ООО «Производственная компания Камышинский опытный завод», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 20.10.2011 № 29/2011-И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОАО Банк «Петрокоммерц» в пользу ООО «Производственная компания Камышинский опытный завод» взысканы расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 произведено также процессуальное правопреемство ОАО Банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) на правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»).

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», обжалуя состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требование о досрочном погашении кредита является следствием ухудшения условий обеспечения, кроме того, требования банка включены в реестр требований кредиторов по делу №А12-15159/2013, что также подтверждает факт наличия задолженности и правомерность ее взыскания; правомерность банка о досрочном расторжении кредитного договора в связи с банкротством поручителя подтверждена судебными актами по делу А40-9138/2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 истец (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Камышинский опытный завод» (далее – заемщик) заключили кредитный договор № 29/2011.

Сумма кредита составила 28 612 328 руб. 76 коп. для целей приобретения имущественного комплекса по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Кубанская, 1Б.

Срок возврата кредита – 18.10.2016, сумма процентов за пользование кредитом - 9,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, перечислив 20.10.2011 на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 28 612 328 руб. 76 коп.

В целях обеспечения обязательств по названному кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены договор об ипотеке от 20.10.2011 № 29/2011-И с дополнительными соглашениями от 13.06.2012, от 03.12.2011 № 2; между истцом и заемщиком - договор залога основных средств от 20.102011 № 29/2011-З; между истцом и ООО «Нью Трейд Лайн Груп» - договор поручительства от 20.10.2011 № 29/2011/2-П.

В соответствии с пунктом 7.1.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам при вынесении арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом заемщика или поручителя, залогодателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 ООО «Нью Трейд Лайн Груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Истец 09.12.2014 и 10.12.2014 направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении его обязательств по названному кредитному договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали, что в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих ухудшение условий обеспечения обязательств по кредитному договору.

При этом руководствовались разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал также, что поскольку с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нью Трейд Лайн Груп» оплата по кредитному договору производилась в предусмотренные договором сроки, никаких нарушений условий кредитного договора заемщиком не было допущено, на протяжении длительного времени истец ни разу не заявил об утрате необходимого обеспечения, то отсутствуют основания для признания ухудшение финансового обеспечения по кредитному договору в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении поручителя.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без учёта того, что условия пункта 7.1.5 кредитного договора не связывали право истца на досрочный возврат кредита с ухудшением финансового обеспечения по кредитному договору.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 по делу №А12-15159/2013 о банкротстве поручителя ООО «Нью Трейд Лайн Груп», №А40-9138/2015 по иску должника по кредитному договору ООО «Камышинский опытный завод» о признании незаконными действий ОАО Коммерческий банк «Петрокомерц» по досрочному истребованию задолженности по кредитному договору №29/2011 от 20.10.2011, признан правомерным односторонний отказ банка от кредитного договора по пункту 7.1.5, а также соответствие такого отказа положениям пункта 3 статьи 450, статьям 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-1398/2015 от 17.03.2015 (т.6, л.д. 90) по иску ОАО Коммерческий банк «Петрокомерц» к поручителю Олейникову Александру Викторовичу, с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлены обстоятельства ухудшения условий обеспечения кредита и правомерность банка обращения с требованиями о досрочном возврате кредита.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными на всей территории Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, установленные ранее судебными инстанциями по другим делам с участием тех же лиц, не должны были доказываться вновь, а решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-1398/2015 от 17.03.2015 было обязательно для Арбитражного суда Волгоградской области.

Кроме того, по условиям договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №29/2011-И от 20.10.2011 ответчик выразил свое согласие в пункте 1.2.12 договора (т.1, л.д.40) на то, что при наступлении любого из случаев, указанных в пункте 7.1.5 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора, письменно уведомив заемщика об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Кредитный договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленного заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты как с нарушением норм материального (статьи 450, 309, 310, 334, 348, 350, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с нарушением норм процессуального права (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть заявленные требования банка об обращении взыскания на заложенное имуществопо договору об ипотеке от 20.10.2011 № 29/2011-И , с учётом уточнений заявленных требований, изложенных в письменных пояснениях от 08.05.2015 (т.6, л.д. 30-354) и с учётом, вступивших в законную силу судебных актов по делам №А12-15159/2013, №А40-9138/2015 и №2-1398/2015, которыми установлена правомерность требований истца (статьи 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) о досрочном возврате кредита по кредитному договору, обеспеченному залогом; установлены обстоятельства ухудшения условий обеспечения кредита в связи с банкротством поручителя ООО «Нью Трейд Лайн Груп».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу №А12-46107/2014 отменить.

Дело № А12-46107/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова