Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО1.

И.о конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за непередачу бухгалтерской документации должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что бывшим руководителем должника ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что арбитражному управляющему ФИО1 не были предоставлены подтвержденные сведения о размере действительной стоимости активов должника и документы, позволяющие арбитражному управляющему провести полный анализ финансового состояния должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30.08.2016 ФИО2 является учредителем должника (100% участия), а в период с 01.12.2017 по 26.09.2020 являлась руководителем должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы сведения и документы, что не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправного и виновного бездействия ФИО2, которое могло бы существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у директора должника ФИО2 отказано.

В рамках рассмотрения спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, судами трех инстанции было установлено, что 25.09.2020 ФИО2 в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО1 было направлено ценное письмо с описью вложения, в котором она предлагала ФИО1 согласовать дату, место и порядок проведения процедуры приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего, с возможностью составления и подписания актов приема-передачи, описей и реестров передаваемых документов и иного имущества должника, ввиду большого веса и объема передаваемого материала, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Данное письмо было получено ФИО1 30.09.2020 и оставлено без ответа.

Поскольку должник и ФИО2 находятся в г. Волгограде, а арбитражный управляющий ФИО1 в г. Москве, то ФИО2 направила по адресу арбитражного управляющего ФИО1 в г. Москве (107031, <...>) с описью вложения семь почтовых отправлений:

1. Бандероль весом 0,528 кг с трек-номером EDI75141150RU, содержащую, в том числе печать, учредительные документы, лицензию и свидетельства, решения единственного участника и т.д., что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России»;

2. Посылку весом 5 кг 680 гр. с трек-номером ED175141146RU, содержащую бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России»;

3. Посылку весом 6 кг 440 гр. с трек-номером ED175144425RU, содержащую бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России»;

4. Посылку весом 5 кг 520 гр. с трек-номером ED175144417RU, содержащую бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России»;

5. Посылку весом 5 кг 032 гр. с трек-номером ED175144403RU, содержащую бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России».

6. Посылку весом 16 кг 735 гр. с трек-номером ED175141132RU, содержащую бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России»;

7. Посылку весом 13 кг. 150 гр. с трек-номером ED175141115RU, содержащую бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Судом первой инстанции было установлено, что и.о. конкурсного управляющего ФИО1 10.11.2020 получил первую бандероль весом 528 гр., а также 19.12.2020 – последнюю посылку весом 13 кг. 150 гр., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» от 02.02.2021. От получения остальных посылок, содержащих бухгалтерскую и иную документацию должника и.о. конкурсного управляющего ФИО1 уклонился, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений – неудачная попытка вручения.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не обеспечил надлежащее получение указанной корреспонденции, указав, что неполученные бандероли вернулись в пункт отправления в г. Волгоград и находятся в настоящее время на временном хранении в почтовом отделении.

При рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судами также принято во внимание, что ФИО3 был утвержден судом конкурсным управляющим должником 28.12.2020, и апелляционный суд в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года более трех раз откладывал судебные заседания по обособленному спору об истребовании документов у ФИО2, предлагая ФИО3 предоставить отзыв по вопросу истребования документов.

Однако конкурсный управляющий ФИО3 позицию так и не предоставил, что было отражено в определении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021.

При этом судами учтено, что в рамках дела о банкротстве должника и.о. конкурсного управляющего и в последующем конкурсным управляющим оспаривается в совокупности более 100 сделок должника.

Суды указали, что заявителем не доказана невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, наоборот, конкурсным управляющим определен круг контролирующих должника лиц, определены основные активы должника, выявлены совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что позволило обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника. Таким образом, заявителем не доказано, в чем заключаются существенные затруднения проведения процедур банкротства, как и не доказан факт непредоставления документов должника.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие причинной связи между поведением лица и наступавшими, по мнению заявителя, вредоносными последствиями, равно, как и само наступление таких последствий.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что конкурсный управляющий не пояснил, отсутствие каких конкретно документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и не обосновал, каким образом непредставление указанных им документов препятствует формированию конкурсной массы, установив обстоятельства, свидетельствующие об исполнении руководителем обязанности по представлению имеющихся у него документов, суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Следует отметить, что арбитражный управляющий ФИО1, который исполнял обязанности конкурного управляющего должником до 28.12.2020, в кассационной жалобе не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности нарушают его права и законные интересы.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов